РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2025 по иску ФИО1 к филиалу № 4 ОСФР по адрес и адрес об обязании заменить совпадающие по времени периоды работы при определении величины ИПК, обязании определить величину ИПК, назначении страховой пенсии по старости, выплате недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к филиалу № 4 ОСФР по адрес и адрес об обязании заменить совпадающие по времени периоды работы при определении величины ИПК, обязании определить величину ИПК, назначении страховой пенсии по старости, выплате недополученной пенсии, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2025 она обратилась в ОСФР по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления о назначении страховой пенсии по старости ответчиком вынесено решение об отказе № 250000016834/188317/25 от 14.02.2025 года по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Согласно информации, предоставленной ответчиком № 04-04/85842л от 14.04.2025 года в страховой стаж учтены периоды: с 01.09.1986 по 24.02.1989 - учеба; с 06.04.1989 по 15.11.1991 - работа; с 18.11.1991 по 24.11.1993 – работа; с 25.11.1993 по 01.04.1997 – работа; с 02.04.1997 по 05.11.1999 – уход за детьми; с 03.01.2003 по 31.08.2005 – работа; с 01.09.2005 по 28.02.2007 - работа дети; с 01.03.2007 по 31.12.2007 – работа; с 01.01.2008 по 14.04.2008 – работа декрет; с 15.04.2008 по 30.06.2010 – работа дети; с 01.07.2010 по 30.11.2011 – работа; с 01.02.2022 по 31.12.2024 – работа. Суммарно страховой стаж, учтенный ответчиком по состоянию на 31.12.2024 года составил - 22 года 09 месяцев 22 дня, с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2-П - 24 года 10 месяцев 20 дней. Истец не согласен с вынесенным решением об отказе в назначении пенсии, считая его не законным, поскольку порядок определения величины ИПК, примененный ответчиком, не соответствует нормам действующего в области пенсионного обеспечения законодательства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представителем истца было представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком после подачи истцом иска в суд, назначена страхования пенсия по старости. Однако просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому истцу назначена страхования пенсия с 08.03.2025 года, в связи с поступлением заявления от истца 30.07.2025 года решение о страховой пенсии пересмотрено и обнаружена ошибка, которая ответчиком исправлена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принят отказ представителя истца от иска, о чем вынесено определение суда.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 28.05.2025 года, ответчиком требования истца исполнены в период с 30.07.2025 года, то есть после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, состоявшихся судебных заседаниях, участия представителя в рассмотрении дела (1 судебное заседание) в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу № 4 ОСФР по адрес и адрес об обязании заменить совпадающие по времени периоды работы при определении величины ИПК, обязании определить величину ИПК, назначении страховой пенсии по старости, выплате недополученной пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 4 ОСФР по адрес и адрес в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья Е.А. Ежова