Решение по делу № 2-1402/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1402/2023

Мотивированное решение составлено 24.03.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведева Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 20 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 7600,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 1331,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением (из под неустановленного автомобиля, который двигался во встречном направлении вылетел камень, который повредил лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба и повреждения в АО «СОГАЗ», срок действия договора 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис КАСКО серия №. Застрахованы риски ремонт на СТОА страховщика. Франшиза <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования в редакции от 10 июля 2018 года выдал направление на ремонт аварийного автомобиля, впоследствии в ремонте транспортного средства отказал и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 00,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, дополнительно перечислило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг истцу отказано.

Поскольку страховое возмещение выплачено за пределами установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением (из под неустановленного автомобиля, который двигался во встречном направлении вылетел камень, который повредил лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны АО «СОГАЗ»» были допущены нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000,00 рублей.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя (статья 1), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, подлежат возмещению расходы по копированию документов в размере 7600,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 1331,64 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 6000,00 рублей в счет компенсации расходов на оценку ущерба;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, на копирование документов 7600,00 рублей, на доставку корреспонденции 1331,64 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-000411-25