Дело №

УИД 54MS0№-41

Поступило в суд 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника Ильина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении фактически ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также в жалобе указал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле.

Кроме того, факт управления им автомобиля не подтвержден. Мировой судья отказал на первом заседании в ходатайстве его защитнику о вызове инспектора ДПС и понятых.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ видеозапись является допустимым доказательством. Для того, чтобы опровергнуть факт управления им и доказать свою позицию, необходим просмотр видеозаписи с момента его оформления. Причин для отказа не было. Считает, что было нарушено его права на защиту.

При вынесении оспариваемого постановления судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> С., лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении материала в их отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, выслушав мнение защитника Ильина В.Е., просившего удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых, инспектора, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.50 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 04 час.39 мин (л.д.3), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО1 получил, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказалась в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки в графах протокола. Копия протокола вручена в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу ни у ФИО1, ни у понятых не имелось (л.д.4).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управлени МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), нес службу в составе экипажа «Восток 103», около 04-30 у <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Б., и Х. (л.д.8-9) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку процессуальные документы составлены без процессуальных нарушений, все процессуальные права ФИО1 инспектором разъяснялись.

Кроме того, при составлении протокола ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось.

То обстоятельство, что понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались, вопреки утверждению ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку правильность сведений, изложенных в процессуальных документах подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении понятые не приносили, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в процессуальных документах и, как следствие, вызове понятых в суд для допроса по обстоятельствам произошедшего.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора, которые бы нарушали права ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0№-41.