Дело №2-468/2025

УИД 58RS0008-01-2024-006047-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесБас Сервис» к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 о возврате излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесБас Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО4, в обоснование требований указав, что ФИО2 является сотрудником ООО «БизнесБас Сервис» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 00021 от 10.10.2023г. и приказа от 10.10.2023г. № 21. Заработная плата ответчика согласно трудовому договору и приказу составляет 35000 рублей в месяц. Согласно расчетному листку за апрель 2024г. ответчику была начислена заработная плата за апрель 2024г., в следующих размерах: оплата по окладу 01.04-08.04 - 10 000 руб. 00 коп., оплата по окладу 09.04-30.04 - 25 000 руб. 00 коп., премия зарплатная - 6 927 руб. 00 коп., и оплачено, за вычетом НДФЛ (5 451,00 руб.) за первую половину месяца 15950 руб. 33 коп, что подтверждается банковской ведомостью №216 от 19.04.2024г. и справкой по операции, зарплата 14499 руб. 67 коп, что подтверждается банковской ведомостью №239 от 03.05.20224г. и справкой по операции, премия, межрасчет 268026 рублей, что подтверждается банковской ведомостью №254 от 03.05.2024г. и справкой по операции. Долг работника на конец расчетного периода составил 262000 руб. Указанное подтверждает, что денежные средства в размере 268026 рублей были перечислены ответчику в результате счетной ошибки технического характера, а именно, при вводе данных суммы вручную сотрудником бухгалтерии в списке перечисляемой в банк премии (в ведомости) №254 от 03.05.2024г., была указана сумма выше фактически начисленной, что подтверждается вышеуказанными документами и приказом № 55 от 03.05.2024г. о поощрении сотрудников по итогам работы за апрель 2024г. и справкой №274/Ю от 02.10.2024г., подписанной генеральным директором ООО «БизнесБас Сервис». Выпиской по счету дебетовой карты ответчика за период с 27.04.2024г. по 11.05.2024г. подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика 03.05.2024г. в размере 268026 рублей. Фактически сумма начисления премии за апрель 2024г. составила 6927 рублей и подлежала к выплате на основании приказа (распоряжения) № 55 от 03.05.2024г., соответственно переплата составила 262000 рублей, что подтверждается расчетной ведомостью № 4 от 03.05.2024г. за отчетный период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. и вышеуказанными документами. Ежемесячное начисление и выплата премий подтверждается также расчетными листками за январь 2024г., февраль 2024г. и март 2024г., где суммы ежемесячных премий составили: за январь 2024г. - 7 644 руб., за февраль 2024г. - 77,00 руб., за март 2024г. - 6379 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим по факту возврата перечисленной суммы в ООО «БизнесБас Сервис». Возражений к возврату ошибочно перечисленных денежных средств не имеется ни у ФИО2, ни у финансового управляющего ФИО5, что было заявлено в арбитражном суде сторонами. Определением Арбитражного суда от 07.10.2024г. по делу А49-2676/2024 указано, что заявленные финансовым арбитражным разногласия не могут быть разрешены по правилам ст. 60 Закона о банкротстве и указано, что ООО «БизнесБас Сервис» праве обратится в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией данных судов о взыскании неосновательного обогащения. 07.11.2024г. в адрес ответчика (финансового управляющего ФИО5) направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 11754502500013 значится, что 11.11.2024г. претензия прибыла и получена финансовым управляющим 10.12.2024г. 08.10.2024г. претензия были вручена ответчику ФИО2 под роспись, ответа на претензию не поступало. Истец просит обязать финансового управляющего ФИО5 возвратить излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 262000 руб.

Представитель истца ООО «БизнесБас Сервис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования ООО «БизнесБас Сервис» незаконными и необоснованными, указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющим. На расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 268026 руб. от ООО «БизнесБас Сервис», назначение платежа: премия, иные поощрительные выплаты. В дальнейшем от ООО «БизнесБас Сервис» и ФИО2 на его имя поступили требования о возврате данных денежных средств плательщику. Заявители указывали на ошибочный характер платежа и необходимость применения ст. 1102 ГК РФ. Однако в силу п.1 ст. 231.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из данной нормы права, управляющий включил денежные средства в размере 268026 руб. в состав конкурсной массы в настоящем банкротном производстве. В дальнейшем указанные денежные средства подлежат перечислению кредиторам должника. Кроме того он обращался в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим следующим образом: считать денежные средства в размере 268026 руб., зачисленные 03.05.2024г. на расчетный счет, открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк», включенными в конкурсную массу настоящего банкротного производства; требование должника о возврате указанных денежных средств признать не подлежащим удовлетворению. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, ООО «БизнесБас Сервис» рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с соответствии с компетенцией данных судов о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв финансового управляющего, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является сотрудником ООО «БизнесБас Сервис» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 00021 от 10.10.2023г., дополнительных соглашений к нему от 09.04.2024г., от 25.06.2024г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.10.2023г. № 21.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца; 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п.3.2 трудового договора).

В соответствии с п.3.5 трудового договора из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ежемесячное начисление и выплата премий ФИО2 подтверждается расчетными листками за январь 2024г., февраль 2024г. и март 2024г., где суммы ежемесячных премий составили: за январь 2024г. - 7 644 руб., за февраль 2024г. - 77,00 руб., за март 2024г. - 6379 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о поощрении сотрудников № 55 от 03.05.2024 года ФИО2 по итогам работы за апрель 2024 года начислена премия в размере 6927 руб.

Согласно расчетному листку за апрель 2024 года ФИО2 было выплачено 298476 руб., из которых: за первую половину месяца 15950,33 руб.; начисление зарплаты – 14499,67 руб.; премии, межрасчет – 268026 руб.

Согласно расчетной ведомости №4 от 03.05.2024 года за отчетный период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. за ФИО2 числится задолженность в сумме 262000 руб., которая образовалась в результате счетной ошибки технического характера.

Согласно справке генерального директора ООО «БизнесБас Сервис» при проведении внутреннего аудита была выявлена ошибка в выплате сотруднику ФИО2 премиальной суммы при отсутствии ее начисления в перечисленном объеме, начисленная сумма премии за апрель 2024 года составила 6927 руб. 00 коп. После проведения служебного расследования было выявлено, что в процессе подготовки ведомости к выплате со стороны сотрудника отдела расчета заработной платы была допущена ошибка технического характера, при вводе данных суммы вручную в ведомость следуемой к перечислению была указана сумма выше фактически начисленной. Таким образом, сумма переплаты составила 262000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В связи с поступившими заявлениями от ФИО2 и ООО «БизнесБас Сервис», финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим по факту возврата перечисленной суммы в ООО «БизнесБас Сервис».

Определением Арбитражного суда от 07.10.2024г. по делу А49-2676/2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий отказано, поскольку заявленные финансовым арбитражным разногласия не могут быть разрешены по правилам ст. 60 Закона о банкротстве и ООО «БизнесБас Сервис» вправе обратится в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией данных судов о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что денежные средства в размере 268026 рублей были перечислены ответчику в результате счетной ошибки технического характера, а именно, при вводе данных суммы вручную сотрудником бухгалтерии в списке перечисляемой в банк премии (в ведомости) №254 от 03.05.2024г., была указана сумма выше фактически начисленной.

При этом данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении суммы премии ответчику за апрель 2024 года была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, не являются счетной ошибкой.

Таким образом, выплаченная ФИО2 работодателем премия могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки, что судом установлено не было, истцом доказательств того не представлено.

Тем самым, оснований для удержания из состава конкурсной массы в банкротном производстве в отношении ФИО2 выплаченной ему премии 262000 руб. не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БизнесБас Сервис» к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 о возврате излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.