Судья Скрипка О.В. Дело № 33-28912/2023
По первой инстанции № 2-4079/2023 УИД 23RS0047-01-2021-012675-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Гриценко И.В.
при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 04.02.2019 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение требований антимонопольного законодательства оператором связи ООО «Спринт», в которой просил провести внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
По данному обращению Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт», о чем сообщило истцу письмом от 07.02.2019 № 2613/6.
Истец считал, что ответчик незаконно не назначил и не провел внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом, ответчик в своем ответе на жалобу истца, обосновывая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (о чем истец не просил), сослался на положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Считал, что он в своей жалобе подробно со ссылками на нормативные документы обосновал незаконность таких действий ООО «Спринт», ущемляющих права жителей села Мысхако, являющегося административной единицей города Новороссийска.
Однако ответчик при вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт» указанные доводы полностью проигнорировал. Также ответчик полностью проигнорировал доводы истца о возможных согласованных действиях ООО «Спринт» и ООО «Новороссийская телекоммуникационная компания» по установлению единого размера «платы за подключение» для жителей села Мысхако, то есть о наличии ценового сговора между хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Аналогично ответчик полностью проигнорировал доводы истца о фактическом возложении со стороны ООО «Спринт» на жителей села Мысхако бремени несения расходов по «прокладыванию линии связи из Новороссийска в Мысхако» и «необходимости приобретения дополнительного дорогостоящего оборудования», что является нарушением законодательства Российской Федерации.
Обращение истца было подано 04.02.2019 в 22 часа 08 минут, зарегистрировано в 22 часа 10 минут, то есть фактически попало на рассмотрение к специалисту Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не ранее 05.02.2019. Однако уже 07.02.2019, то есть через два рабочих дня после поступления жалобы, было изготовлено и направлено в адрес истца письмо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт».
Истец полагал, что ответ на жалобу истца был подготовлен по заранее изготовленному бюрократическому шаблону, без внимательного рассмотрения доводов жалобы. В результате того, что ответчик вынудил истца в судебном порядке отстаивать права на внесудебную государственную защиту своих интересов, не принял своевременных мер по пресечению противоправных действий исполнителя, были грубо нарушены права истца, причинило истцу страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты, страха, обиды, разочарования. У истца повысился уровень глюкозы крови, артериальное давление. Кроме того, повысили степень страданий истца некомпетентность работников ответчика.
Также истец обладает индивидуальной особенностью, которое повысило степень перенесенных истцом страданий, а именно истец страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом с осложнениями и побочными заболеваниями, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ........ от .......... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Также истец является инвалидом, пенсионером и ветераном труда
Просил суд признать незаконным отказ ответчика от назначения и проведения внеплановой проверки ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что выводы суда не соответствуют нормам ГПК РФ и ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 44 Федеральный закон от .......... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение требований антимонопольного законодательства оператором связи ООО «Спринт», в которой просил провести внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Ответом ........ от 07.02.2019 на обращение ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю сообщило заявителю, что с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделе полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушена антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектов путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.
На основании вышеизложенного Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8 пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт».
Учитывая, что обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с осуществляемыми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю функциями в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» Краснодарское УФАС России направило копии вышеуказанного обращения для рассмотрения в рамках полномочий.
Наличие у управления полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства истцом не оспаривалось. Вместе с тем, истец не просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Спринт», а просил лишь провести внеплановую проверку.
Более того, 05.01.2016 антимонопольный орган не наделе полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушена антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектов путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение антимонопольного органа не может быть незаконным, как не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании незаконными бездействия, не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного искового требования.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы жалобы, суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.23 г.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
С.К. Попова