34RS0001-01-2022-001856-29
Дело № 2-1243/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Буденковой Г.А.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО8 действующего на основании доверенности от 01 декабря 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО3 является бывшим супругом истца. У супругов имеются несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7. Дети проживают с истцом, тогда как ответчик живет отдельно. В ноябре 2021 года истцу стало известно, что ФИО3 распространяет следующие ложные сведения в отношении истца, подавав заявление в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав при администрации Волгоградской области, указав, что ФИО2 «осуществляет действия путем вымогательства», «злоупотребляет алкоголем», «не обеспечивает нужный порядок в квартире, где проживает с детьми», «оказывает психологическое давление на детей», «настраивает детей против ответчика, имеются опасения, что угрожает детям, наказывает, оказывая воздействие на их психику, запугивает детей», «намеренно преследует корыстные финансовые потребности». Распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, а также ее детей, поскольку такие сведения могут стать причиной многочисленных проверок органами. Кроме того, после данного обращения у истца на нервной почве ухудшилось здоровье. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что ФИО3, проживая раздельно от детей и переживая за их физическое и эмоциональное состояние, и не имея возможности регулярно с ними видеться, обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для осуществления за его детьми необходимого контроля. Данная необходимость возникла еще и в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложные напряженные отношения, и достоверной информации о детях ответчик не имеет, поскольку ФИО2 препятствует его встречам с детьми.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 года (зарегистрировано 01 декабря 2021 года) ФИО3 обратился с заявлением в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Волгоградской области (далее по тексту Комиссия) о том, что с мая 2019 года он не проживает совместно с бывшей супругой ФИО2, при этом начиная с 30 октября 2021 года она препятствует его общению с детьми. Ссылаясь на невозможность общения с детьми, ФИО3 излагает в заявлении факты, в том числе, о том, что ФИО2 «осуществляет действия путем вымогательства», «злоупотребляет алкоголем», «не обеспечивает нужный порядок в квартире, где проживает с детьми», «оказывает психологическое давление на детей», «настраивает детей против ответчика, имеются опасения, что угрожает детям, наказывает, оказывая воздействие на их психику, запугивает детей», «намеренно преследует корыстные финансовые потребности», с просьбой, адресованной Комиссии, проверить их.
Комиссией проведена работа по проверке фактов изложенных в его заявлении ФИО3. В частности проверены все доводы и фотоматериалы, изложенные в заявлении, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения. При этом Комиссией проведена беседа с ФИО2 в ходе которой ей были разъяснены положения действующего семейного законодательства, касающиеся исполнения родительских обязанностей. Данный факт подтверждается письмом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Между тем, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.
В рассматриваемом случае ФИО3 подано заявление в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Волгоградской области, которая является органом государственной власти, с изложением фактов, которые требовали проверки в рамках предоставленных Комиссии полномочий. Публичного доступа к обращению, направленному ФИО3 в Комиссию, а также данных о распространении ФИО3 мнения аналогичного тому, что было указано в заявлении, в иной форме или посредством иных источников, в материалах дела не имеется.
Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в Комиссию являлось не устранение нарушений прав детей, а причинение вреда истцу.
Само по себе обращение ответчика в вышеуказанный орган вопреки утверждениям ФИО2 не могут свидетельствовать о распространении данных сведений, его порочном характере и умысле ответчика на опорочивание истца.
Таким образом, факт распространения ФИО3 в отношении ФИО2 сведений, порочащих ее честь и достоинство подтверждения не нашел, при этом обращение в органы государственной власти с целью защиты законных прав и интересов своих детей на общение с одним из родителей и соблюдения их прав на достойную жизнь, в том числе посредством обращения в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Волгоградской области, является реализацией конституционного права гражданина.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года
Судья А.В. Митьковская