Мировой судья судебного участка № 53

Санкт-Петербурга

Радаева И.В.

Дело № 11-173/2023 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023-53 по иску ООО «СпецСтоянка» к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтоянка» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме № копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме № копеек, почтовых расходов в размере № копеек.

В обоснование иска указано, что 29.06.2022 транспортное средство марки «ЧЕРИ А15», государственный регистрационный знак №, было задержано инспектором ДПС на основании протокола № от 29.06.2022 и помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: <адрес> При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи от 29.06.2022 № №, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке в 14 часов 30 минут помещено на спецстоянку и возвращено ответчику в 11 часов 59 минут 30.06.2022, что подтверждается актом №/30.06.2022. При возврате указанного задержанного транспортного средства, расходы, понесенные истцом на его перемещение и хранение, ответчиком не оплачивались.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтоянка» плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере № копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек и почтовые расходы в размере № копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что платежное поручение не заверено надлежащим образом, а также на то, что размер взысканных расходов на представителя чрезмерно завышен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировым судьей установлено, что Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2022 №, вступившему в законную силу 11.07.2022, ФИО1, управляя автомобилем марки Чери государственный регистрационный знак №, 29.06.2022 в 14 часов 05 минут совершил не вынужденную остановку транспортного средства далее первого ряда по адресу: <адрес>, нарушив ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей и на него возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, в соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Протокол о задержании транспортного средства № составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 29.06.2022 в 14 часов 05 минут в отсутствии ответчика, автомобиль передан ООО «СпецСтоянка» для транспортировки и хранения.

Согласно договору от 26.12.2019 №, заключенному между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт- Петербурга и ООО «СпецСтоянка», последнее осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на территориях обслуживания: Лот № «Северо-Восточный», включающий территории Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, хранение осуществляется по адресу: <адрес>

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2021 № 112-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2022 год» предусмотрен размер тарифа за перемещение одного транспортного средства категории «В» в сумме № рублей, за один полный час хранения -№ копеек.

Автомобиль ответчика находился на хранении с 14 часов 30 минут 29.06.2022 по 11 часов 59 минут 30.06.2022, стоимость хранения таким образом, составляет № рублей.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере № копеек.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг истец подтверждает договором от 30.03.2021 №, дополнительным соглашением от 01.04.2022, заявкой № от 01.10.2022, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 05.10.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, полагая, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме № рублей, обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 01.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 года.