№ 5-450/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Дмитров 30 июня 2025 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
в отношении Толонбай ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <адрес> уроженца <адрес>, пребывавшего на территории РФ по адресу: г. <адрес>,
документ, удостоверяющий личность: паспорт № выдан <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД Р<адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя, принадлежащей ФИО4 автомашиной марки «Хендэ Солярис» рег.знак №, на 58 км 200 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с попутной автомашиной «Мицубиси» рег.знак № под управлением водителя ФИО5, который осуществлял поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м «Хендэ Солярис» ФИО6 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлял надлежащим образом по указанному им адресу проживания на территории РФ, от получения судебной повестки уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-письменными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ. на а/м «Хендэ Солярис» г.н. № ехал по <адрес> по левой полосе и не заметил автомобиль, стоявший на левой полосе для поворота налево с включенными указателями поворота, и совершил столкновение в заднюю часть а/м «Мицубиси» г.н. №л.д.12);
-показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она прилетела в аэропорт Домодедово, где вызвала такси, чтобы доехать до <адрес>. По вызову приехала машина-такси - «Хендэ Солярис» госномер № За рулем находился водитель –иностранный гражданин. Она села на заднее сидение за водителем. В районе н.<адрес>, когда они подъехали к перекрестку, где установлен светофор, водитель такси ехал посреди дороги, и совершил столкновение с а/м «Мицубиси», которая находилась в левом ряду, совершая маневр поворота налево. От удара она упала на колени, ударилась левым плечом о подлокотник. Сначала она подумала, что просто ушибла руку, поэтому они вызвали такси и поехали домой. Однако по дороге она почувствовала сильную боль в руке, не могла поднять руку. Поэтому она сразу поехала в травмпункт Дмитровской больницы, где у нее установили перелом ключицы и разрыв связок. Водителя такси она больше не видела;
-письменными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.20 он, управляя а/м «Мицубиси» г.н. № ехал по <адрес> в крайней левой полосе для осуществления маневра поворота налево. Почувствовал удар в заднюю левую часть машины (л.д.17);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено, что ДТП –столкновение транспортных средств произошло на 58 км 200 м автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна». Автомобиль «Мицубиси» и автомобиль «Хендэ Солярис» двигались в попутном направлении в направлении <адрес>. Столкновение а/м «Мицубиси» и автомобиля «Хендэ Солярис» произошло на левой полосе движения в направлении <адрес>. На данном участке дороги имеется светофорный объект (л.д.11);
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8);
-справкой о ДТП(л.д.10);
-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7)
-заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком более трех недель дня в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.27-31).
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Мицубиси» под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру а/м «Хендэ Солярис», которым управлял ФИО1 –ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания ФИО1, суд полагает учесть данные о его личности, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Толонбай ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Наименование получателя платежа:
Управление Федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО)
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО
ИНН <***>
КПП 770245001
р/счет <***>
КБК 18811601123010001140
БИК 004525987
ОКАТО 46715000
ОКТМО 46715000
УИН: 18810450256020002760
Наименование платежа: административный штраф
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.
При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: