Решение по делу № 2-323/2025 от 17.01.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка, обязании освободить гараж с передачей ключей, взыскании судебных расходов.

УИН №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 17 января 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, кооперативу индивидуальных гаражей «Магистральный №» об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка, обязании освободить гараж с передачей ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка, обязании освободить гараж с передачей ключей, взыскании судебных расходов.

Указывает, что является собственником нежилого помещения – гаража, с кадастровым номером №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под строительство гаража был предоставлен ее отцу ФИО2, как инвалиду 2 группы ВОВ, что подтверждается решением № «О дополнительном отводе земельного участка кооперативу индивидуальных гаражей «Магистральный №» под строительство гаражей инвалидов и участников Великой Отечественной войны».

Также на имя ее отца ФИО2 Кызылским городским Советом народных депутатов выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей.

В ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж силами Кызылского РСУ Минбыта на основании заключенного типового договора подряда строительства (бытовой заказ) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно карточке учета гаража № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет площадь 24,8 кв.м., высоту 2,6 м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, износ строения – 50 %, материал: фундамент – бетонный, стены – шлакобетонные, перекрытия - деревянные/отепленные, пол – бетонный, проемы – простые.

ДД.ММ.ГГГГ зданию гаража присвоен кадастровый №.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок истца является распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО1

В 2020 году гараж был обворован, пробив отверстие на крыше. Крыша была отремонтирована истцом силами нанятых работников.

Таким образом, в течение 37 лет семья истца владеет гаражом на земельном участке на законных основаниях. Она знает в гараже каждый угол, точное месторасположение гаража, его размер, цвет ворот.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 минут она позвонила зятю ФИО5 с просьбой открыть дверь гаража, так как замок заклинило. Однако ее ключ к воротам гаража АР не подошел, дверь гаража открыли с силой. В гараже стоял автомобиль <данные изъяты>, и четыре велосипеда. Она была вынуждена обратиться в полицию.

В ходе проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел гараж № в ГО «Магистральный №» у ФИО12 за 300 000 рублей. После покупки он зарегистрировал гараж на свое имя. С момента покупки он пользуется своим гаражом на постоянной основе.

В настоящее время он отказывается добровольно вернуть гараж.

Считает, что гараж и земельный участок под ним выбыли из ее владения помимо ее воли, соответственно, подлежит истребованию с ответчика.

Просит 1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 гараж с кадастровым номером ФИО15, общей площадью 24,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 2) обязать ФИО7 освободить указанный гараж, с передачей ключей от гаража ФИО1; 3) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный №».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. Указал, что истица представила суду письменные доказательства, подтверждающие принадлежность гаража и земельного участка ее отцу, а потом и ей, вся история недвижимого имущества в этих документах прослеживается. В настоящее время ГО «Фронтовик» не существует в силу возраста его членов, а к ГО «Магистральный №» данные гаражи никакого отношения не имеют.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав, что истцом пропущены сроки исковой давности. Полагает, что гараж истицы находится на другом земельном участке, в другом месте, о чем свидетельствует другой номер кадастрового квартала земельного участка. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный №» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью 24,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО19, площадью 28 кв.м., имеет адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования – под гараж, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО20. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на гараж с кадастровым номером ФИО21 следует, что право собственности ФИО1 на гараж было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справки Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса гаражу, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО1

Истцом также были представлены следующие письменные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного гаража ее отцу ФИО2 до того, как она приняла его в наследство.

Согласно решению Исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земельного участка кооперативу индивидуальных гаражей «Магистральный №» под строительство гаражей инвалидов и участников Великой Отечественной войны», кооперативу индивидуальных гаражей «Магистральный №» был дополнительно отведен земельный участок под строительство гаражей для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, площадью 0,5 га.

К указанному решению прилагается список владельцев индивидуальных гаражей, в котором указан ФИО2, инвалид 2 группы.

На выделенном земельном участке Кызылским РСУ Минтбыта был построены индивидуальные гаражи на основании типовых договоров подряда (бытового заказа), в том числе и с ФИО2, что подтверждается типовым договором подряда строительства (бытовой заказ) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сметой расчета на строительство гаража с подвалом.

Далее решением Малого Совета горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: рядом со школой №, гараж №, в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное имущество состоит из гаража, находящегося в <адрес>, школа №, гараж №, площадью 24 кв.м.

ФИО1, будучи собственником гаража поставила его на инвентаризационный учет в ГУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка учета от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 зарегистрировала свои права на гараж и земельный участок в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют письменные доказательства, содержащиеся в реестровых делах недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по г. Кызылу зафиксировано сообщение ФИО3, дочери ФИО1, о том, что в <данные изъяты>, в гараже №, принадлежащем ее матери ФИО1, стоит чужая машина <данные изъяты>.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 330 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по данному сообщению были отобраны объяснения у ФИО5, ФИО7.

Из пояснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, двоюродная сестра его жены, и попросила его помочь открыть дверь гаража, расположенного рядом с домом <адрес>, так как замок гаража заклинило. Когда он приехал к гаражу, дверь гаража была закрыта, а ключ у сына ФИО1 не подошел. После этого он, применив силу, открыл гараж. В гараже стояла автомашина <данные изъяты> и четыре велосипеда. Он передал эту информацию ФИО1, а та обратилась в полицию.

Из пояснений ФИО7 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел гараж № в ГК «Магистральный №» у гражданина ФИО22 за 300 000 рублей наличными денежными средствами. После покупки зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя и пользуется им. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина славянской внешности и сообщила, что ее гараж под № и что он пользуется ее гаражом незаконно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 договор купли-продажи между ним и гражданином ФИО23 не представил, что не позволило суду запросить идентифицирующие сведения в отношении него и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

Данный земельный участок под гаражом был предоставлен ответчику на основании справки ГК «Магистральный №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 принадлежит на праве собственности гараж №.

На основании вышеуказанного распоряжения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в граница данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГК «Магистральный №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что <данные изъяты> к <данные изъяты> отношения не имеет; гаража № на имя ФИО1 или ФИО7 в списках членов кооператива «Магистральный №» не числится. Проверено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Из пояснений сторон (ФИО25, ФИО26) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они членами ГК «Магистральный №» не являются, членские взносы не уплачивали и не уплачивают.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, он был ее водителем, когда она работала в <данные изъяты>. У нее есть гараж №, возле школы № за спортивной площадкой. В ДД.ММ.ГГГГ году она просила его починить этот гараж, нужно было поставить ворота, поменять замки. У гаража бетонные стены, крыша зеленого цвета, ворота заржавевшие. В гараже с правой стороны имеется яма. В гараже тогда был бардак, мусор, а в гараж можно было проникнуть через крышу, требовался ремонт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является сестрой его жены, знает ее более 50 лет. Он знает где находится ее гараж, в последний раз там был весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда они не могли открыть замок гаража. Он, взяв инструмент, открыл ворота. В гараже стояла машина Нива, велосипеды. После чего они позвонили в полицию. Вообще этот гараж был сначала дяди ДД.ММ.ГГГГ, отца ФИО1 В гараже есть с правой стороны яма, ворота гаража темно-красные.

Свидетелям ФИО4 и ФИО5 на обозрение были представлены фотографии гаражей, на которых оба свидетели указали на гараж, принадлежащий ФИО1

Свидетель ФИО6 показал суду, что с ФИО1 и ФИО7 лично не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ году купил гараж № в <данные изъяты>, который в настоящее время не существует. Замечал, что раньше у гаража № были хозяева русской национальности, помнит, что мужчина и женщина строили (ремонтировали) его, а в ДД.ММ.ГГГГ году хозяева гаража изменились, стал приезжать мужчина тувинской национальности, он открывал ворота и ставил велосипеды. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ряду слева с края были достроены два гаража, в связи с чем имеется путаница в нумерации: если, например, гараж истицы был №, то сейчас если считать их по порядка, начиная с двух новых гаражей слева, то он становится по счету №; его гараж № по счет будет №, хотя по документам он №.

Свидетелю ФИО6 на обозрение были представлены фотографии гаражей, на которых он указал на гараж, которым ранее пользовалась ФИО1, а потом стал пользоваться ответчик ФИО7, показал свой гараж, также показал два гаража, которые были достроены в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Принадлежность гаража № по <адрес> свидетелю ФИО6 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на место, где расположен спорный гараж и земельный участок, произведен осмотр с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО7, его представителя ФИО10, свидетеля ФИО5

В ходе осмотра установлено, что гаражи ранее существовавшего <данные изъяты>, расположены в одном ряду рядом с МБОУ «Гимназия № <адрес> Республики Тыва», гараж № находится во владении ответчика ФИО7, у которого имеются ключи от данного гаража. Крыша гаража зеленого цвета, ворота темно-красного цвета с пятнами ржавчины, в гараже с правой стороны имеется смотровая яма, как и описывали гараж свидетели. Данный гараж по счету слева направо является 9-ым. Истец, свидетель указали на 2 гаража слева, которые были достроены в ДД.ММ.ГГГГ годах, из-за которых нумерация гаражей не изменилась, но имеется путаница.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, не противоречащими друг другу, и подтвердившимися в ходе осмотра гаража на месте. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, исследовав письменные доказательства по делу (правоустанавливающие документы), допросив свидетелей, произведя осмотр гаража на месте, суд пришел к выводу, что гараж, на который указывают обе стороны как на свой гараж, принадлежит истцу ФИО1, поскольку все доказательства указывают на то, что гараж № принадлежал ее отцу ФИО2, а затем и ФИО1

Надлежащих доказательств, на основании которых ФИО7 приобрел гараж и земельный участок суду не представлено. Со слов ответчика, он приобрел гараж у гражданина ФИО12, полного имени которого он не знает/не помнит. Законность данной сделки проверить не представляется возможным ввиду отсутствия договора между ними. Суду представлена справка ГК «Магистральный №» и распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, на основании которых ответчик зарегистрировал свое прав собственности. Однако в данном случае имеются противоречия в части представленной справки ГК «Магистральный №» и ответом ГК «Магистральный №» на запрос суда, из которого следует, что спорный гараж к ним не относится, а ФИО7 их членом не является.

Более того, следует признать тот факт, что нумерация гаражей действительно не соответствует тому, как они расположены в настоящее время из-за достроенных двух гаражей слева. Возможно, гараж №, приобретенный ответчиком, находится не там, где гараж №, а там, где должен располагаться гараж № (по счету №, если считать по гаражам). Суд полагает, что ответчик занял гараж истицы ошибочно, считая, что гараж № является № по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка и обязании освободить гараж с передачей ключей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к КИГ «Магистральный №» не имеется так как гараж в их владении и пользовании не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены две квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО7

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (спор об истребовании имуществе из чужого незаконного владения), фактического участия представителя истца (составление иска, участие в 5 судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела (решение в пользу заявителя), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (5000 рублей – за составление иска, и по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Истцом также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7027 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, кооперативу индивидуальных гаражей «Магистральный №» об истребовании из чужого незаконного владения гаража и земельного участка, обязании освободить гараж с передачей ключей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) гараж с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 освободить гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с передачей ключей от гаража ФИО1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года (с учетом выходных дней).