Судья Руденко Т.А. № 11-1-7/2023; № 2-1207/2023
64MS0105-01-2023-001332-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагин П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.Н.,
с участием представителя ООО «Капитал Строй» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Капитал Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «Капитал Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, не исполняет свою обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией ООО «Капитал Строй», в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 в размере 26 728,80 руб., начислены пени в размере 5 815,11 руб., которую ООО «Капитал Строй» просило взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 217,29 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Капитал Строй» взыскана задолженность за жилищно-коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 по 01.03.2023 в размере 26 728,80 руб., пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 в размере 2 194,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 034 руб., а всего 29 956,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение 22.06.2023 ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.05.2014 не принималось, ООО «Капитал Строй» в качестве управляющей организации не избиралось. Суд не дал оценки протоколу общего собрания жильцов от 10.05.2014, на котором ФИО2 был избран председателем совета дома. Указывается, что ООО «Капитал Строй» фактически не исполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, произвольно установило и в дальнейшем увеличило тариф. Выражает несогласие с расчетом задолженности за спорный период.
В судебном заседании ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Капитал Строй» ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ООО «Капитал Строй» с июня 2014 года осуществляет обслуживание жилого дома по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2014, заключенного на основании протокола общего собрания от 30.05.2014. Данный договор никем не обжаловался, размещен на сайте Государственной жилищной инспекции, где также размещается информация по выполненным работам. ФИО2 никогда не представлял протокол о выборе его председателем совета дома, представленный им рукописный протокол общего собрания жильцов от 15.05.2014 протоколом общего собрания не является. ФИО2 не оплачивал взносы на содержание и текущий ремонт, тогда как управляющая организация обеспечивает выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу апелляционной жалобы не представлено.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.
Установив, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, а также то, что на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.06.2014, заключенного на основании решения общего собрания от 30.05.2014, ООО «Капитал Строй» является управляющей организацией и осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и придомовой территории, данное решение в установленном порядке недействительным не признано, в то время как ФИО2 обязанность по оплате оказанных услуг не осуществляет, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся по его вине задолженности.
Факт надлежащего выполнения работ по договору от 01.06.2014 ООО «Капитал Строй» подтвержден исследованными мировым судьей актами выполненных работ, сведениям о размещении соответствующей информации на портале ГИС ЖКХ, обозреваемым в судебном заседании журналам ежедневных наряд-заданий по выполненным работам по жилому дому за 2020-2021 и 2022-2023 годы, которым дана соответствующая оценка в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Судом надлежащим образом была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе, и расчету задолженности ответчика, который предоставлен в материалы дела истцом, исковое заявление истца соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Расчет задолженности, так же как и расчет пени в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Капитал Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Судья