Дело № 2-40/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №) к МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» (ОГРН №), ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП», при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги со стороны <адрес> РСО-Алания, в направлении ул.<адрес>, ФИО4 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «HYUNDAISONATА», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак «Въезд запрещён» по причине отсутствия противогололедной обработки дорожного покрытия, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО4 не установлено. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков - МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства», ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» сумму восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAISONATА», государственный регистрационный знак №, в размере 166000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АМС МГП Моздокского района РСО-Алания надлежащим МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» и ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АМС МГП Моздокского района РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО1, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать солидарно с МКУ МОМГП «Управление городского хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ОЛ ГРУПП» 166000 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 8000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2000 рублей расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и 4520 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска и представленных документах, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах возражений, заявленные требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик МО МГП «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела в адрес суда не направлено, что согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее в представленных возражениях указал, что во исполнение полномочий, которыми наделено Управление, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание в чистоте городских территорий (комплексная уборка) Моздокского городского поселения с ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать виновным ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» в несвоевременной обработке дорожного покрытия противогололедной смесью и всю сумму взыскать с ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП».

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» - ФИО2, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Пункт 8 ГОСТ Р 50597-2017 содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Распоряжением от 14 апреля 2010 года N 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог и разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В пункте "з" раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации ДТП.

Согласно подп. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05 часов на прямолинейном склоне заснеженного участка автодороги <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAISONATА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, который при маневре поворота направо попал в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - дорожный знак, дорожный столбик и бордюрный камень (поребрик).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Следом в транспортное средство ФИО4 в заднюю часть кузова врезался автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 По результатам второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем ФИО4, были вызваны сотрудники ОГИБДД МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. ФИО6 в своих объяснениях указала, что на спуске по <адрес> РСО-Алания из-за гололеда и не посыпанной дороги не справилась с управлением, в связи с чем, её транспортное средство понесло и она въехала в автомобиль ФИО4

Из видеоматериала дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует наличие снега и зимней скользкости.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 166 000 руб.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAISONATА, государственный регистрационный знак <***>, достаточно аргументирован и не допускает неоднозначные толкования, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в АМС Моздокского городского поселения с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг оценщика. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка и право» от ДД.ММ.ГГГГ №, по представленному видеоматериалу, можно утверждать, что водитель ФИО4, управляя транспортным средствомHYUNDAISONATА, государственный регистрационный знак № осуществлял торможение для снижения скорости, с момента выезда на перекресток дорог перед маневром - поворотом направо. Определить осуществлялась ли торможение исследуемого КТС ранее по представленным материалам экспертным путем не представилось возможным.

В исследовательской части указано, что при въезде на дорожный перекресток, со спуска прямолинейного заснеженного участка дороги, автомобиль начал снижать скорость и совершать поворот на право, однако попал в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - дорожный знак, дорожный столбик и бордюрный камень (поребрик).

По второму вопросу о том, какие правила дорожного движения нарушил Водитель ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного им видеоматериала, эксперт указал, что при проведенном исследовании, установлено нарушение в действиях водителя автомобиля HYUNDAISONATА г/н №, ФИО4, с технической точки зрения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, иных нарушений, согласно представленному материалу для исследования не выявлено.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой части и задней части правой части транспортного средстваHYUNDAISONATА, государственный регистрационный знак №, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № эксперт указал, что скорость движения транспортного средстваHYUNDAISONATА, государственный регистрационный знак №, до начала его торможения составляла 31 км/ч., при максимальной разрешенной скорости на исследуемом участке дорожного полотна не более 60 км/ч. Водитель ФИО4, учитывая размерные характеристики дорожного полотна, согласно схеме места совершения АП, не имел технической возможности избежать наезд на препятствие - дорожный знак, дорожный столбик и бордюрный камень. Анализируя представленный видео файл, на котором зафиксировано, что впереди автомобиля HYUNDAISONATА, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 65-70 м двигался автомобиль темного оттенка, который совершил поворот направо на исследуемом месте ДТП (перекрестке), при этом съехав по наклонному полотну дорожного покрытия без ухода автомобиля в занос, возможно на меньшей скорости движения, чем у автомобиля Истца, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО4, управлявшего указанным транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К выводу эксперта о том, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП суд относится критично, в виду того, что указанный вывод эксперт делает предположительно, используя в формулировке слова «возможно», не исследовав фактических обстоятельств движения «автомобиля темного оттенка». Суд учитывает что, кроме водителя, управлявшего «автомобилем темного оттенка», с управлением на скользком участке дороги не справился и водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, о чём эксперт в своих выводах не упоминает.

Из сообщения ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным наблюдениям метеорологической станции Моздок ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия:

- метеорологическая дальность видимости 20 км, при снеге 4 км

- минимальная температура воздуха -10,9 0С

- максимальная температура воздуха -2,6 0С

- направление ветра северное, северно-западное, средняя скорость ветра 2 м/с, минимальная скорость ветра в учетом порывов 10 м/с

- атмосферные явления: снег с 00 ч. 00 мин. (начался ранее) до 07 ч. 45 мин. (время московское), гололедица

- количество осадков составило в 06 ч. МСК 6,7 мм, 18 ч. МСК 0,6 мм (измеряются 2 раза в сутки).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 подтвердили, что дорога была очень скользкая, сильный гололёд, спуск не был ничем посыпан, дорогу начали посыпать во время оформления ДТП.

Судом принимается во внимание, что на спорном участке дороги в момент ДТП наличие гололеда подтверждено специализированной информацией, материалами дела, в том числе, видеоматериалом момента ДТП и свидетельскими показаниями.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки зимнего содержания (низкие сцепные качества покрытия, наличие снега) отсутствовали на дорожном полотне.

Автомобильные дороги в Моздокском городском поселении переданы на праве оперативного управления МКУ МО МГП «УГХ».

На дату дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию в чистоте городских территорий (комплексная уборка) Моздокского городского поселения, заключен с ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» (Исполнитель).

Пунктом 11 описания объекта закупки (техническое задание) предусмотрена обязанность Исполнителя очищать дороги от снега, распределять пескосолянные смеси или фрикционные материалы, оперативно реагировать на все изменения погоды, независимо от дня недели и времени суток, организовывать круглосуточные дежурства для уборки снега, во время снегопада и снежных заносов обеспечивать бесперебойную уборку согласно действующим номам.

Сорный участок дороги <адрес> включен в перечень территорий (дорог), подлежащих очистке от грязи, наледи и снежных накоплений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО4, стало неисполнение уполномоченным лицом обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. Проезжая часть не обработана пескосолянной смесью (гололед) и не очищена от снега, а, следовательно, создана угроза безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

Ответчиком ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия был своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в установленные сроки.

Ссылки ответчика ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указание на выбор истцом ненадлежащей скорости движения, отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждено отсутствие технической возможности у ФИО4 предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы делав не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль ФИО4, в связи с чем причиненный истцу ущерб обязано возместить исполнитель услуг по содержанию в чистоте городских территорий (комплексная уборка) Моздокского городского поселения - ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП».

На основании изложенного, ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» обязано возместить ФИО4 имущественный ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю марки «HYUNDAISONATА», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 166000 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 к ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчика МКУ МО МГП «УГХ» денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причинённый вред на лицо, его причинившее, ответчик МКУ МО МГП «УГХ» выполнил свои обязательства, заключив муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию в чистоте городских территорий с ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП», таким образом, предприняв все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 руб. подлежат возмещению, поскольку в доверенности, выданной сроком на три года, оговорены права представителя на представление интересов ФИО4 по иску к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопрос о том, подлежат ли расходы по оформлению доверенности возмещению, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что доверенность на представителя была выдана ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление от ФИО4 подписано и подано представителем ФИО1 с первоначальным требованием к АМС Моздокского городского поселения. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования представителем ФИО1 были уточнены. Представитель истца ФИО1 к участию в деле была допущена на основании данной доверенности.

Доказательств того, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель от имени истца участвовал в других делах, суду представлено не было.

Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за составление независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства обратился к ФИО5 с целью проведения независимой оценки до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных за составление независимой оценки в размере 8000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП».

Заявление о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер - 30000 руб. отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4520 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого, выдача информации о погодных условиях предоставляется за плату, в связи с чем, просил взыскать со стороны, заявившей ходатайство об истребовании указанной информации, либо со стороны, виновной в нанесении материального ущерба по указанному гражданскому делу, в размере 4554,18 рублей.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях правильного разрешения спора, судом направлялся запрос в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» относительно погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в <адрес>, на который был предоставлен мотивированный ответ, изложенный в настоящем решении.

Таким образом, с ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежат взысканию расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 4554 рублей. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства», ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП», при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕНТ-ОЛ-ГРУПП» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по возмещению стоимости на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

Судья А.С.Бесолова