УИД 77RS0022-02-2024-014480-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2025 по иску ФИО1 к адрес Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Стандарт», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №60973590 от 06.11.2006, в части обязания истца оплатить комиссию за открытие и ведение счета, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, отменить резолютивную часть решения от 07 августа 2023 года вынесенное мировым судьей судебного участка №108 адрес по гражданскому делу № 2-1351/2023 по иску адрес Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2006 <***> в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2006 между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №60973590. Истец полагает, что условия заключенного договора нарушает права истца как потребителя, поскольку кредитный договор предусматривает взимание платы за открытие и ведение счета. Кроме того указывает, в результате неправомерных действий ответчика по непредоставлению копии кредитного договора своевременному истцу по его обращению, мировым судьей судебного участка №108 адрес с истца взыскана задолженность по кредитному договору, с чем истец также не согласен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 22.03.2007 между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №60973590.

Обращаясь в суд в данным иском, истец ссылалась на то, что условия заключенного договора нарушает права истца как потребителя, поскольку кредитный договор предусматривает взимание платы за открытие и ведение счета. Также выражала несогласие с вынесенным мировым судьей судебного участка №108 адрес решением по гражданскому делу № 2-1351/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный договор между ФИО1 и АО « Банк Русский Стандарт» является недействительным в части.

Доказательств тому, что заключая оспариваемый договор в части, истец не была согласна с его условиями, либо того, что кредитный договор не содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, не представлено, равно не представлено доказательств тому, что до истца не были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы.

Обстоятельств недействительности оспариваемого кредитного договора в части в силу противоречия действующему законодательству судом также не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о недействительности договора в части, принимая во внимание, что истцом обращаясь в суд с данным иском не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условиями кредитования было предусмотрено взимание каких-либо комиссий за выдачу/ предоставление кредита, в том числе комиссий за открытие и ведение ссудного счета, доказательства их взимания с истца также не представлены.

Равно не подлежат удовлетворению требования истца об отмене резолютивной части решения от 07 августа 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №108 адрес по гражданскому делу № 2-1351/2023 по иску адрес Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку в силу действующего законодательства в случае несогласия с принятым решением оно подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, и не может быть проверено в рамках отдельного искового заявления, таким образом избранным истцом способ защиты права не предусмотрен действующими законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Судья Львова Ю.И.