Решение по делу № 2-6042/2022 от 23.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО16., ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007017-51 (2-776/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» (ООО СЗ «Жилстрой») с иском к ФИО1, указав в основание иска, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заведующего складом. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. <Дата обезличена> ФИО1 путем переписки сообщила заместителю генерального директора ОО СЗ «Жилстрой» ФИО3 о своем намерении уволиться. <Дата обезличена> от ФИО3 ФИО1 узнала о намерении истца провести инвентаризацию склада. <Дата обезличена> ФИО1 написала заявление об увольнении и больше на рабочем месте не появлялась. <Дата обезличена> от офис-менеджера ответчика ФИО4 ФИО1 узнала посредством переписки о начале инвентаризации и получила копию приказа об инвентаризации, со своей стороны указала, что находится на больничном. Больничный лист предоставила только <Дата обезличена> за пределами трудовых отношений, которые были прекращены <Дата обезличена>.

За весь период проведения проверок и инвентаризации работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте, имелись все основания полагать, что своей неявкой истец препятствует установлению объективной картины произошедшего. <Дата обезличена> был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации, к участию в которой было привлечено заинтересованное лицо – представитель техзаказчика – начальник участка ФИО5 На <Дата обезличена> материально ответственное лицо ФИО1, отсутствует на рабочем месте, уклоняется от участия в инвентаризации, будучи уведомлена о начале ее проведения, написала заявление об увольнении, последним днем работы ответчика будет <Дата обезличена>, работодатель будет лишен возможности провести внеплановую инвентаризацию с участием ФИО1 При таких обстоятельствах работодатель был лишен возможности исполнить требования п. 2.8 Приказа Минфина РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен>-ОД «Об утверждении инвентаризации и взыскания материального ущерба с работника» на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба.

Помимо результатов внеплановой инвентаризации, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств. Прежде всего, результатами годовой инвентаризации. <Дата обезличена> были определены остатки товарно-материальные ценностей на складах ЖК «Семья» и выявлена недостача облицовочного кирпича цвет баварская кладка в количестве 58080 штук. ФИО1 о результатах годовой инвентаризации осведомлена, в документе имеется её подпись. Кроме того, согласно письменным объяснениям генерального директора ФИО6, ею выявлены и подтверждены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей. В том числе проанализированы правовые основания, подтверждающие факт возникновения права собственности истца на спорный кирпич, факт его хранения вне строительной площадки, порядок транспортировки. Было выявлено наличие двух различных редакций журнала учета движения товара на складе, в одном из которых в результате фальсификации (путем приписки) за подписью ФИО1 факт недостачи скрывался. Кроме того, подписи ФИО1 в журнале о поступлении кирпича на строительную площадку имелись в период, когда материально-ответственное лицо находилось в отпуске. Нарушения, выявленные и описанные в представленной истцом сводной таблице полностью подтверждаются объективно – видеозаписями.

На основании изложенного со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1362124 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 как материально ответственное лицо ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем по ее вине на стороне на работодателя образовался значительный ущерб, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО18, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указали на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, полагали, что истцом не определен и не доказан прямой действительный ущерб и вина работника в причинении ущерба. Весь полученный со склада кирпич, ФИО1 был выдан подрядчикам.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал охраны, отказной материал кусп-6054 от <Дата обезличена>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. При этом в случае утраты имущества прямой действительный ущерб определяется по фактическим потерям на день причинения ущерба, а в случае невозможности установления такого дня, на день обнаружения ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, а также в случае необходимости произведенные работодателем дополнительные затраты либо излишние выплаты на приобретение либо восстановление имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> ФИО1 принята на работу в ООО «Жилстрой» на должность заведующего складом, что подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена>, заявлением ФИО1 от <Дата обезличена> в ООО «Жилстрой». В соответствии с пунктами 4.1-4.3 трудового договора работнику установлена 40 - часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день с двумя выходными – суббота, воскресенье.

Согласно заявлению ФИО1 от <Дата обезличена> о приеме на работу, ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обработке персональных данных, Положением о конфиденциальной информации, Положением о премировании, Положением об охране труда, Должностной инструкцией <Дата обезличена>.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной генеральным директором ООО СЗ «Жилстрой» <Дата обезличена>, и представленной в материалы дела истцом. Сведений об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, утвержденной <Дата обезличена>, в материалы дела не представлено (работник знакомился с должностной инструкцией <Дата обезличена> – на тот момент, представленная инструкция утверждена не была).

В соответствии с представленной Должностной инструкцией в обязанности заведующего складом, в том числе входит: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров, обеспечение сохранности складируемых товаров, обеспечение соблюдения режимов хранения различных категорий товаров, подготовка места для принятия поступивших грузов, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, обеспечение комплектации партий товаров по заявкам со стороны работников производственного подразделения и уполномоченных сотрудников подрядных организаций, ведение учета складских операций, обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление отчетности, организация проведения инвентаризации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> N 85, должность заведующего складом относится к должностям, при замещении которых работодатель может заключать письменные договоры о поной индивидуальной материальной ответственности.

<Дата обезличена> между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества, за недостачу, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель вверяет работнику имущество, перечень которого содержится в товарных накладных, универсальных передаточных документах, внутренних документов на перемещение ТМЦ, накладных документах и иных документах; полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункты 1.1. – 1.3 договора).

Из объяснений генерального директора ООО СЗ «Жилстрой» ФИО6 следует, что в январе 2022 года в компании ООО СЗ «Жилстрой» проведена годовая инвентаризация, по результатам которой было обнаружено, что количество облицовочного кирпича «баварская кладка» не соответствует приобретенным объемам на 84 поддона (более 40 000 кирпичей). По итогам инвентаризации с учетом выявленных несоответствий было инициировано внутреннее расследование. Проанализированы первичные документы – журналы учета движения товаров на складе, отдельный журнал приходов спорного кирпича. Напротив каждого прихода кирпича проставлена подпись материально ответственного лица – ФИО1, также по некоторым приходам проставлена подпись ответственного лица, осуществляющего отпуск товаров – ФИО7 Оригинал указанного журнала изъят, обнаружена нестыковка, сотрудниками компании партнера ООО «Торговый дом ФИО19», осуществляющей услуги логистики и снабжения, предоставлена скан-копия журнала доставки кирпича, сопоставив оригинал и скан-копию, установлен, что экземпляры отличаются между собой: различия в написании текста от руки, указаны разные даты, в связи с чем генеральный директор, приходит к выводу о наличии двух альтернативных версий журнала доставки кирпича. В 2020-2021 годах ООО СЗ «Жилстрой» заключен договор с ООО «Торговый дом ФИО19» на поставку с завода «Ликолор» (<адрес обезличен>) 562 поддонов кирпича (269700 штук). В конце 2020 года часть кирпича – 62 поддона доставлена прямо на строительную площадку ЖК «Семья». В марте 2021 года прибыл оставшийся кирпич, принято решение организовать временное хранение кирпича на базе в «Затоне» по договору аренды земельного участка с ООО «Альфа Транс» и с подписанием договора на ответственное хранение с ООО «Торговый дом ФИО19». Начиная с мая 2021 года, исполнитель (ООО «Торговый дом ФИО19» приступил к поставке кирпича из базы в «Затоне» к месту строительства ЖК «Семья» - данные поставки соответственно должны быть отражены в журнале учета движения товаров. Схема работы установлена в следующем виде: исполнитель с участием материально-ответственного лица заведующего складом ФИО1 осуществлял погрузку кирпича из арендуемой базы и его последующую доставку до места строительства объекта. Для транспортировки кирпича, как правило, использовалось две единицы техники – кран-борт DAEWOO NOVUS Е919ВН и кран – борт DAEWOO NOVUS У 443 ВН 138. После анализа поступлений кирпича в журнале, проанализированы записи камер наружного видеонаблюдения, была просмотрена каждая дата предполагаемой поставки кирпича (за исключением тех, которые не доступны в связи с ограниченным сроком хранения), в подавляющем большинстве исследуемых дат, приход кирпича на площадку подтвердился, однако в 4 случаях кирпич на площадку не поступил: 30 августа, 1 сентября, 08 октября и <Дата обезличена>. Общее количество не приехавших поддонов составило 100 штук. На площадку прибыло 18 поддонов в дни, не указанные в журнале приходов. Еже один приход, указанный в журнале, содержал неверное количество поддонов – пришло на два поддона меньше, чем отмечено. Одна из дат прихода, в которую кирпич должен был поступить и не пришел – <Дата обезличена> предусматривала 4 поездки техники однако, последняя 4 поездка в одном журнале стояла действительно как последняя, а в другом - на данную дату отсутствовала и соответствовала <Дата обезличена>. В ходе анализа было выявлено, что на площадку не поступило 84 поддона кирпича, что полностью соответствует итогам проведенной инвентаризации ранее. Кроме того, в даты <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО1 находилась в отпуске. Подпись ответственного со стороны арендодателя лица ФИО7 в журнале значится до <Дата обезличена> – первой даты, когда кирпич не поступил. ФИО7 в устной беседе сообщил, что что к нему с определенного момента перестали подходить ответственные лица со стороны ОО СЗ «Жилстрой», а он не настаивал на подписании документа. Каждая дата поставки кирпича с базы в «Затоне» до строительной площадки оформлена доверенностью за подписью руководителя ООО «Торговый дом ФИО19» ФИО19. Лицами, получавшими доверенность, являлись ФИО1, водитель DAEWOO NOVUS Е919ВН ФИО8 В большинстве случаев со слов ФИО1 она ездила на базу редко, водители сами забирали кирпичи. С <Дата обезличена> службой охраны базы стали вестись подробные записи о приезжающей и выезжающей технике с указанием гос.номера. марки автомобиля, количества и наименования вывозимого груза. Данные журналы запрошены. В результате анализа установлено, что в одну из дат отсутствия привоза кирпича – <Дата обезличена>, кирпич не вывозился с базы. <Дата обезличена> в соответствии с журналом прихода на строительную площадку должно было поступить 5 поддонов кирпича, однако с базы вывезено 3 поддона кирпича. Проанализированы журналы охраны с площадки строительства ЖК «Семья», которые полностью совпадают с записями с камер видеонаблюдения - кирпич в исследуемые даты на площадку не поступал. Проанализировав путевые листы на кран-борт DAEWOO NOVUS Е919ВН (водитель ФИО8) и кран – борт DAEWOO NOVUS У 443 ВН 138 (водитель ФИО9), выписанные в даты, в которые кирпич не поступил, установлено, что в трех датах из четырех путевые листы на доставку кирпича отсутствовали, то есть 30.08, 08.10, 10..12.2021 путевых листов на доставку кирпича из затона не имеется. В одну из дат <Дата обезличена>, когда кирпич не приехал, путевой лист отписан как доставка кирпича, которой фактически не было. Также запрошены GPS- трекеры на указанные кран-борты. В искомые даты оба автомобиля не въезжали на территорию базы в «Затоне». <Дата обезличена> кран-борт под управлением ФИО8 подъехал к площадке ЖК «Семья», в 8-12 выехал в направлении «Затона», в 9-24 покинул «Затон». В 10-30 подъехал к дому 130 по <адрес обезличен> (немного не доезжаю до площадки строительства). Далее в период с 10-03 до 12-08 производил движения вокруг строительной площадки и близлежайших территорий. В 11-42 на камерах зафиксирован пустым. В 12-08 снова поехал в «Затон». С 13-02 до 16-00 находился в «Затоне». В 16-42 прибыл к дому 140 по <адрес обезличен> – дом с противоположной стороны строительной площадки, затем к 17-48 подъехал к площадке ЖК «Семья», где был на камерах зафиксирован пустым. В 18-19 уехал на место стоянки. Складывается впечатление, что водитель отрабатывал маршрут, и это была инсценировка. Таким образом, по результатам проведенного внутреннего расследования ФИО1 было предложено дать пояснения по существу произошедшего инцидента, однако вместо комментариев ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с фактом увольнения проведена промежуточная инвентаризация, по результатам которой в очередной раз подтвержден факт отсутствия 84 поддонов кирпича. ФИО1 от участия в инвентаризации отказалась, пояснила, что заболела. Все необходимые кадровые и юридические документы (запросы) в адрес ФИО1 были направлены.

Как следует из договора поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Торговый Дом ФИО19» (поставщик) и ООО «СЗ «Жилстрой» (покупатель), спецификации (приложение <Номер обезличен> к договору поставки) истец приобрел у поставщика кирпич облицовочный Кр-л-пу 250*120*65/1НФ/100/1,2/50 (цвет флэш/ баварская кладка – королевский двор) в количестве 257760 штук (537 поддонов, в поддоне 480 штук) – цена за единицу с НДС 24, 7 рублей. Согласно спецификации <Номер обезличен> (приложение <Номер обезличен> к договору поставки от <Дата обезличена>) ООО СЗ «Жилстрой» приобретено 12000 кирпичей (25 поддонов) Кр-л-пу 250*120*65/1НФ/100/1,2/50 (цвет флэш/ баварская кладка – королевский двор), стоимостью за единицу с НДС 26,7 рублей, общей стоимостью 320400 рублей, срок поставки – <Дата обезличена>.

Из универсального передаточного документа (УПД) от <Дата обезличена> счет – фактура 71 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 2880 штук (6 поддонов) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 20,58 рублей, общая стоимость товара с налогом – 71136 рублей (цена 24, 7 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> счет – фактура 82 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 26 880 штук (56 поддонов) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 20,58 рублей, общая стоимость товара с налогом – 663936 рублей (цена 24, 7 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> счет – фактура 87 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 157 440 штук (328 поддонов) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 20,58 рублей, общая стоимость товара с налогом – 3888 768 рублей (цена 24, 7 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> счет – фактура 14 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 53 760 штук (112 поддонов) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 20,58 рублей, общая стоимость товара с налогом – 1327872 рублей (цена 24, 7 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> счет – фактура 15 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 16 800 штук (35 поддонов) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 20,58 рублей, общая стоимость товара с налогом – 414960 рублей (цена 24, 7 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> счет – фактура 16 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 10 080 штук (21 поддон) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 22,25 рублей, общая стоимость товара с налогом – 269136 рублей (цена 26, 7 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> счет – фактура 18 следует, что ООО СЗ «Жилстрой» принято 1 920 штук (4 поддона) кирпича кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка, цена за единицу 22,25 рублей, общая стоимость товара с налогом – 51264 рублей (цена 26, 7 рублей за штуку).

Таким образом, ООО СЗ «Жилстрой» поставлено 25 поддонов спорного кирпича, стоимостью 26,7 рублей за единицу кирпича, и 537 поддонов спорного кирпича, стоимостью 24,7 рублей за единицу кирпича, всего на общую сумму 6687072 рубля.

В соответствии с договором хранения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ООО «СЗ «Жилстрой» (поклажедатель) и ООО «Торговый дом ФИО19» (хранитель), хранитель принял от поклажедателя на хранение кирпич «Белый» 1 НФ, лицевой с фаской ОСМ и БТ и кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, срок хранения до <Дата обезличена> (п. 1.3 договора).

Из акта использования складской площадки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к договору хранения), во исполнение договора хранения от <Дата обезличена> хранитель предоставил покладежателю место для хранения товара на открытом охраняемом складе, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> указанном складе организовано хранение, в том числе: Кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ – 328 поддонов.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от <Дата обезличена>, между ОО ОСЗ «Жилстрой» и ООО «Торговый дом ФИО19» <Дата обезличена> приняты на хранение на склад по адресу: <адрес обезличен>А, в том числе Кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка 328 поддонов – стоимостью 3888768 рублей (24,7 руб. за штуку).

В соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей по договору хранения от <Дата обезличена> поклажедатель принял от хранителя поддон (480 шт.) кирпич Флеш Лицевой Пустотелый Королевский двор ГОСТ М200, Моно 1,4, 1-НФ, цвет баварская кладка.

Согласно заявлению ФИО1 от <Дата обезличена> на имя директора ООО СЗ «Жилстрой», ФИО1 просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с приказом ООО СЗ «Жилстрой» от <Дата обезличена> ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО СЗ «Жилстрой» назначено проведение годовой инвентаризации остатков на складе в составе членов комиссии: ген. Директор – ФИО10, зав. Складом – ФИО1, инженер ПТО – ФИО11, гл. Бухгалтер – ФИО12, все члены комиссии с приказом ознакомлены.

Согласно представленной описи остатков ТМЦ на складах ЖК «Семья» по итогам годовой инвентаризации от <Дата обезличена> за подписью ФИО1 и представителя техзаказчика ООО «Смартстрой» нач. участка ФИО5, на складе «в Затоне» (<адрес обезличен>А) фактически находится 19680 шт. кирпича облицовочного Кр-л-пу250*120*65/1НФ/100/1,2/50 (цвет баварская кладка).

Из скриншотов, представленной истцом переписки по телефону между сотрудниками ООО СЗ «Жилстрой» и ФИО1 усматривается, что <Дата обезличена> ФИО1 сообщает ответственному сотруднику ООО СЗ «Жилстрой» о том, что намерена уволиться, уточняет, как правильно написать заявление об увольнении в настоящее время или «после разбирательств с кирпичом», намерена участвовать в проведении инвентаризации; <Дата обезличена> ФИО1 сообщено о том, что нужно писать заявление на увольнение «04 апреля» и необходимости направить отсканированное заявление; <Дата обезличена> ФИО1 сообщено о том, что в связи с её увольнением назначено проведение инвентаризации с 04 апреля, направлена копия приказа, ФИО1 сообщает о том, что находится на больничном «ночью увезли в больницу»; <Дата обезличена> сообщено о том, что к <Дата обезличена> будут готовы документы, «результат инвентаризации будет позже, нужно будет приехать ознакомиться, подписаться и дать пояснения, если будут разночтения».

Из заявления ФИО1, датированного <Дата обезличена> следует, что ФИО1 просит уволить ее из ООО СЗ «Жилстрой» по собственному желанию с <Дата обезличена> (л.д. 76 материал кусп-6054 от <Дата обезличена>).

Как следует из представленных электронных листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с приказом ООО СЗ «Жилстрой» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД в связи с увольнением материально-ответственного работника – заведующего складом ФИО1 назначено проведение внеплановой инвентаризации комиссией в составе: председатель – гл. бухгалтер ФИО12, члены комиссии – инженер ПТО ФИО11, представитель техзаказчика нач. участка ФИО5, срок проведения инвентаризации с 01 по <Дата обезличена>, инвентаризации подлежат материальные ценности (нефинансовые активы), принадлежащие ООО СЗ «Жилстрой» и находящиеся в работе у материально ответственного лица, на период проведения инвентаризации отстранить заведующего складом ФИО1 от приемки материальных ценностей на складской учет и от последующей выдачи их в работу подрядным организациям, работающим на давальческом материале, принадлежащем ООО СЗ «Жилстрой», лишить заведующего складом ФИО1 права подписи всех документов кроме документов, относящихся к проводимой инвентаризации.

Согласно служебной докладной записке главного бухгалтера ФИО12 от <Дата обезличена> (л.д. 58 материала кусп <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что ФИО12 докладывает о том, что на предприятии сложилась плачевная ситуация с отпуском давальческих материалов подрядчикам, проводится инвентаризация, просит принять к заведующему складом ФИО1 меры дисциплинарного воздействия с целью приведения в соответствие фактически выданных объемов материалов с учетными.

Из инвентаризационной описи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подписанной главным бухгалтером ФИО12, инженером ПТО ФИО11, представителем техзаказчика ФИО5, заведующим складом ФИО13 установлено, что фактическое наличие кирпича облицовочного Кр-л-пу 250*120*65/1НФ/100/1,2/50 (цвет баварская кладка) стоимость – 51,51 рубль за единицу, составляет 18720 штук, на общую сумму 985161, 60 рублей, по данным бухгалтерского учета должно быть 59040 штук кирпича, общей стоимостью 2347286, 40 рублей. На инвентаризационной описи имеется отметка о том, что ФИО1 отсутствовала в связи с нахождением на больничном.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД «О проведении служебного расследования» в связи с выявленными фактами недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного работника – заведующего складом ФИО1, выявленных в результате внеплановой инвентаризации назначено проведение служебного расследования с созданием комиссии в составе: председатель – ген.директор ФИО10, члены комиссии – гл. бухгалтер ФИО12, инженер ПТО ФИО11; комиссии провести служебное расследование в срок до <Дата обезличена>, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к заведующему складом ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

Из акта служебного расследования от <Дата обезличена> ООО СЗ «Жилстрой» усматривается, что <Дата обезличена> по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие ТМЦ: кирпич облицовочный Кр-л-пу 250*120*65*1 НФ/100/1,2/50 (цвет баварская кладка) в размере 84 поддона (40320 шт). За период с предыдущих инвентаризаций случаев взлома и незаконного проникновения на территорию склада зафиксировано не было. На территории строительной площадки, включающей в себя территорию склада, ведется круглосуточное наблюдение и круглосуточная охрана, что подтверждается копией договоров охраны от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Таким образом, отсутствие ТМЦ не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Согласно должностной инструкции заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения процесса поиска необходимых товаров, а также ведет учет складских операций. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена. На основании данных журнала учета поступления ТМЦ на склад ООО СЗ Жилстрой», записей камер видеонаблюдения, расположенных на территории строительной площадки, в т.ч. склада, и данных журнала учета въезда/выезда строительной техники на территорию строительной площадки, было выявлено, что заведующий складом ФИО1 отражала в документах складского учета поступление ТМЦ на склад ООО СЗ «Жилстрой», но сами ТМЦ в действительности на территорию склада не поступали. Служебная докладная записка главного бухгалтера ФИО12 от <Дата обезличена> также свидетельствует о халатном и попустительском отношении ФИО1 к своей работе. <Дата обезличена> ФИО1 направлен запрос на предоставление объяснений причин отсутствия на складе ТМЦ, ранее устно ФИО1 отказалась давать какие-либо пояснения по недостаче. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности как с материально ответственным лицом. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено нарушение должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Из приказа от <Дата обезличена> ООО СЗ «Жилстрой» <Номер обезличен>-ОД «Об утверждении инвентаризации и взыскании материального ущерба с работника» следует, что утверждены итоги поведенной инвентаризации материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведенной в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; главному бухгалтеру ФИО12 внести итоги инвентаризации в бухгалтерский и налоговый учет в срок до <Дата обезличена>; по выявленному факту недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от <Дата обезличена> применить меры дисциплинарного взыскания к заведующему складом ФИО1 и возложить на нее обязанность по возмещению ущерба; главному бухгалтеру ФИО12 удержать с ФИО1 57 918, 38 рублей на основании расчетного листа от <Дата обезличена>.

Как следует из представленного суду оригинала конверта и письма ООО СЗ «Жилстрой» исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой в срок до <Дата обезличена> дать письменные пояснения относительно недостачи кирпича облицовочного Кр-л-пу 250*120*65/1НФ/100/1,2/50, цвет баварская кладка в размере 84 поддонов, выявленной в ходе проводимой внеплановой инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с приложением копии инвентаризационной описи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, приказ ООО СЗ «Жилстрой» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД в части возложения на главного бухгалтера ФИО12ю обязанности удержать с ФИО1 57 918, 38 рублей признан незаконным, признаны незаконными действия ОО СЗ «Жилстрой» по взысканию материального ущерба с ФИО1 в виде удержания части расчета при увольнении.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с ФИО1 уволена с должности заведующего складом за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материально-товарные ценности п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена, не согласна, указывает, что писала заявление об увольнении по собственному желанию, о проведении проверки уведомлена не была, находилась на больничном листе..

В соответствии с ответом, данным Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>-ОБ на обращение ФИО1, проведенной проверкой установлено, что работодателем нарушен порядок применения к ответчику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Жилстрой» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с утверждением по делу мирового соглашения

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в связи с образовавшейся недостачей ОО ОСЗ «Жилстрой» было вынуждено приобрести кирпич баварская кладка дополнительно в размере 72 поддонов.

Из УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что ООО СЗ «Жилстрой» приобретен кирпич Флеш Королевский двор ГОСТ, М200, 1 НФ в количестве 7680 штук (16 поддонов) цена за единицу изменения 30,08 рублей, общая стоимость товара с налогом – 277 248 рублей (36,1 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что ООО СЗ «Жилстрой» приобретен кирпич Флеш Королевский двор ГОСТ, М200, 1 НФ в количестве 7680 штук (16 поддонов) цена за единицу изменения 30,08 рублей, общая стоимость товара с налогом – 277 248 рублей (36,1 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что ООО СЗ «Жилстрой» приобретено

кирпич Флеш Королевский двор ГОСТ, М200, 1 НФ в количестве 7680 штук (16 поддонов) цена за единицу изменения 30,08 рублей, общая стоимость товара с налогом – 277 248 рублей (36,1 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что ООО СЗ «Жилстрой» приобретено

кирпич Флеш Королевский двор 1НФ/250*120*65/Ф100/М150-200 в количестве 5760 штук (12 поддонов) цена за единицу изменения 46,36 рублей, общая стоимость товара с налогом – 320422, 40 рублей (55, 63 рублей за штуку).

Из УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что ООО СЗ «Жилстрой» приобретено

кирпич Флеш Королевский двор 1НФ/250*120*65/Ф100/М150-200 в количестве 5760 штук (12 поддонов) цена за единицу изменения 46,36 рублей, общая стоимость товара с налогом – 320422, 40 рублей (55, 63 рублей за штуку).

Таким образом, в марте 2022 года ООО СЗ «Жилстрой» дополнительно приобретен кирпич в количестве 72 поддона (34560 штук), общей стоимостью 1472588, 80 рублей (48 поддонов стоимостью – 831744 рубля и 24 поддона стоимостью 640844, 80 рублей), то есть средняя стоимость одной единицы составила 42, 60 рублей.

Из справки ООО СЗ «Жилстрой» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> по итогам проведенной инвентаризации остаток кирпича баварская кладка составил 18720 рублей, в связи с тем, что учетной политикой предприятия списание материально-производственных запасов (МПЗ) осуществлялось методом «первым пришёл – первым ушел» - метод оценки, при котором выбывают с учета МПЗ, поставленные на учет первыми, остаток в сумме 18720 штук сложился из следующих поступлений (последних по дате прихода): <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставка ООО «Кирпичцентр» 5760 кирпичей на сумму 320422, 40 рублей – цена за единицу 55,63 рубля, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставка ООО «Кирпичцентр» поставка 5760 кирпичей на сумму 320422, 40 рублей – цена за единицу 55,63 рубля (с учетом доставки), часть поставки ООО «Строительная керамика» 7200 штук (15 поддонов) кирпичей на сумму 344316, 80 рублей – цена за единицу 47, 82 рубля (с учетом доставки), итого 18720 штук кирпичей на сумму 985161, 60 рублей; расчет стоимости кирпича по данным бухгалтерского учета: <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО «Кирпичцентр» 5760 штук на сумму 320422, 40 рублей, цена за единицу – 55,63 рубля, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО «Кирпичцентр» 5760 штук на сумму 30422, 40 рублей, цена за единицу 55,63 рубля, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО «Строительная керамика» 7680 штук на сумму 367257, 60 рублей, цена за единицу – 47, 82 рубля, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО «Строительная керамика» 7680 штук на сумму 367257, 60 рублей, цена за единицу – 47, 82 рубля, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО «Строительная керамика» 7680 штук на сумму 367257, 60 рублей – цена за единицу 47,82 рубля, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО СЗ «МЖК» 7680 штук на сумму 189708, 79 рублей, цена за единицу – 24, 70 рублей, <Дата обезличена> документ <Номер обезличен> поставщик ООО «Торговый дом ФИО19» 16800 штук на сумму 414960 рублей, цена за единицу – 24,70 рублей. Итого: на общую сумму 2347286, 40 рублей приобретено 59040 штук кирпичей.

Таким образом, согласно представленному расчету приобретено 59 040 штук кирпичей или 123 поддона.

Согласно письму генерального директора ОО СЗ «Жилстрой» ФИО6 от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей ООО СЗ «Жилстрой» в связи с увольнением материально ответственного работника – заведующего складом ФИО1 При снятии фактических остатков ценностей по состоянию на <Дата обезличена> комиссией выявлено расхождение фактического наличия кирпича облицовочного «баварская кладка» с данными бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета, количество кирпичей на указанную дату должно составлять 59 040 штук, что в стоимостном выражении составляет 2347 286, 40 рублей, в то время как фактическое количество кирпичей составило 18 720 штук на сумму 985 161, 60 копеек. Таким образом, сумма выявленной недостачи по строительному материалу кирпич облицовочный «баварская кладка» составляет 2 347 286, 40 – 985 161, 60 = 1 362 124, 80 рублей.

Судом также исследованы доверенности, выданные на водителей ФИО8, ФИО14, заведующего складом ФИО1, журналы учета движения товаров на складе, распечатки журнала охраны склада, GPS-трекеры автомобилей DAEWOO NOVUS Е919ВН и кран – борт DAEWOO NOVUS У 443 ВН 138, запись с камеры наружного видеонаблюдения.

.Также истцом в материалы дела представлена копия договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании охранных услуг, из которого следует, что ООО ЧОП «Феникс плюс» и ООО СЗ «Жилстрой» заключен договор на охрану строительной площадки и обеспечению сохранности имущества ООО СЗ «Жилстрой» в пределах территории объекта по адресу: <адрес обезличен>, строительная площадка ЖК «Семья», охрана объекта осуществляется круглосуточно, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу <Дата обезличена> с приложением перечня имущества, подлежащего охране, акта от <Дата обезличена> о принятии объекта под охрану, Инструкции по организации охраны объекта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснила, что ранее работала в компании ООО «Торговый дом ФИО19» и ООО «ДСТ», которые являлись поставщиками строительных материалов ООО СЗ «Жилстой», в связи с чем знает ФИО1 Также «ООО ДСТ» и перед этим «ООО ФИО19» помогали проводить инвентаризации в ООО СЗ «Жилстрой», свидетель непосредственно участвовала при проведении инвентаризаций. Работала в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в компании «ООО ТД ФИО19». Второй промежуток с <Дата обезличена> по конец октября 2021 года. Перед этим с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в компании ООО «СмартСтрой». Пояснила, что первоначально на стройку ЖК «Семья» был заезд с <адрес обезличен> и второй улицы, параллельной ФИО20. Позже когда стройка стала набирать обороты, какие - то заезды закрыли и открывались новые. Заезд на стройку был также со стороны гаражей. Там размещался гаражный кооператив или что-то вроде этого. Также на стройке было несколько видеокамер, которые располагались так, чтобы можно было просмотреть всю стройплощадку. Можно было заехать через центральный вход, можно через гаражи. Затем ворота сместили в сторону <адрес обезличен>.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суд пояснил, что знаком с ФИО1 по роду деятельности в ООО СЗ «Жилстрой», где она работала заведующим склада, а он – инженером-технологом. Вопрос о том, что имеется нехватка кирпича встал в ноябре 2021 года. ФИО11 непосредственно участвовал в инвентаризациях, поскольку определяет, сколько понадобится материала на объект. Было проведено две инвентаризации в январе и апреле 2022 года. В апреле 2022 года назначен новый заведующий складом ФИО21. Он должен был принять склад, для того чтобы стройка продолжалась. По результатам инвентаризации выявлена недостача по кирпичу баварская кладка. ФИО1 не участвовала в инвентаризации по состоянию здоровья.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что проходила в ООО СЗ «Жилстрой» стажировку у ФИО1 в августе 2021 года. Ездила в «Затон» с водителями за кирпичом на основании доверенностей, выданных на ФИО1 Кирпич выгружали на строительную площадку на открытый склад либо непосредственно на стройплощадку со стороны отдела продаж. На стройплощадке ЖК «Семья» были видеокамеры, больше одной. На стройплощадке имелось около 6-8 ворот, но они не все были в рабочем состоянии.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО СЗ «Жилстрой» ФИО12, которая суду показала, что в январе 2022 года проведена плановая инвентаризация, выявилось расхождение между фактическим и учетным количеством кирпича. В организации ведется учет в программе 1С бухгалтерия. В апреле 2022 года проводилась инвентаризация в связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1 По итогам инвентаризации установлена та же недостача по кирпичу. Куда делся кирпич не известно. Пояснила, что приход кирпича попадает к заведующему склада. Заведующий складом отмечает приход (ранее приход отражался дополнительно кладовщиком в программе «СРМ») в «1С Бухгалтерия» заносится информация после того как приняли все материалы. Расход осуществляется в зависимости от того, куда расходуются материалы. Процедура называется «выдача давальческого материала». Списание со склада осуществляется по факту выдачи материалов подрядчикам, форма М15 - это форма ведения выдачи. Физически заведующий складом кирпич никому не отсчитывает и не приносит, поскольку это невозможно, кирпич в соответствии с формой М15 подрядчики сами забирают с помощью башенного крана с открытого склада на стройплощадке. Очень много людей следит за тем, чтобы кладовщик выдал определенное количество кирпичей, и чтобы это количество попало на стройку, это и стройконтроль и начальник участка. Стройконтроль проверяет расход - это сотрудник «ЖилСтроя». Масса людей участвует в проверке. На данный момент в срезе времени проверяется прямым пересчетом. В ситуации апрельской инвентаризации проверяли этажи. Ходили по ним и смотрели, нет ли там кирпича. Размер причиненного работодателю ущерба подчитывали исходя из остаточной стоимости кирпича на <Дата обезличена>. Мы считали тот кирпич, который был на тот момент. В организации существуют определенные правила учета, так называемое списание по первой стоимости. Цена за единицу кирпича указана разная, потому что именно у этого поставщика она включает в себя цену кирпича и доставки, у другого поставщика по-другому. Поэтому цена разная. Программа считает средневзвешенную цену.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку каких-либо оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате или порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от <Дата обезличена> – далее Методические рекомендации).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п.1.5 Методических рекомендаций, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.4 указанных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 3.17 Методических рекомендаций комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, при проведении инвентаризации на основании приказа от <Дата обезличена> ФИО1 не присутствовала.

Из первичных документов поставки спорного кирпича усматривается, что кирпич Кр-л-пу 250*120*65/1НФ/100/1,2/50 (цвет баварская кладка) приобретался по стоимости 24,7 и 26,7 рублей за штуку с учетом НДС.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что фактическое наличие кирпича облицовочного Кр-л-пу 250*120*65/1НФ/100/1,2/50 (цвет баварская кладка) стоимость – 51,51 рубль за единицу, составляет 18720 штук, на общую сумму 985161, 60 рублей, по данным бухгалтерского учета должно быть 59040 штук кирпича, общей стоимостью 2347286, 40 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от <Дата обезличена>.

Таким образом, на дату обнаружения ущерба выявлена недостача кирпича на сумму 2347286,40 – 985161,60 = 1362124, 80 рублей.

При этом 51,51 *18720 = 964267, 20 рублей, а не 985161,60; 59040 *51,51 = 3041150, 4 рублей, а не 2347 286, 40 рублей, как указано в инвентаризационной описи. И соответственно 3041 150,40 – 964267, 20 = 2076 883, 20 рублей.

Из приведенного выше расчета главного бухгалтера ФИО12 следует, что по данным бухгалтерского учета кирпич цвета баварская кладка приобретался застройщиком в 2021 и 2022 годах по цене 47,82 рубля, 55,63 рубля с учетом доставки за одну штуку и 24,70 рублей за штуку.

При этом документов, подтверждающих приобретение кирпича <Дата обезличена> на основании документа <Номер обезличен> поставщик ООО СЗ «МЖК» в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих стоимость доставки спорного кирпича- 11,72 рубля, включенной в расчет предъявляемого работнику прямого действительного ущерба. Не указано, почему в одном случае при поставке кирпича работодатель учитывает стоимость доставки (по поставкам в марте 2022 года), а в ином случае – не учитывает.

Таким образом, в материалы дела представлены различные доказательства, подтверждающие стоимость приобретенного кирпича, и в каждом документе указана иная отличающаяся от предыдущей, стоимость приобретенного кирпича.

При этом согласно инвентаризационной описи, установлена недостача кирпича именно стоимостью 51,51 рубль за штуку, а не 24,7, 26,7 рублей или 47, 82 и 55,63 рубля.

Кроме того, из представленного расчета стоимости кирпича следует, что по данным бухгалтерского учета фактически на складах организации должно оставаться 59 040 штук кирпича цвета баварская кладка, однако как именно сложилась указанная сумма каких-либо документов, пояснений, расшифровок суду не представлено, в то время как из представленных ответчиком документов - служебных записок, адресованных генеральному директору ООО СЗ «Жилстрой» с резолюциями генерального директора, усматривается, что кирпич цвета баварская кладка перемещался со строительной площадки ЖК «Семья» на строительную площадку ООО «МЖК», в отдел продаж.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, из отпуска не отзывалась и на рабочее место не выходила. Вместе с тем каких-либо приказов о возложении обязанностей заведующего складом на период отпуска ФИО1 на иного сотрудника в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что стройка - процесс непрерывный, в связи с чем кирпич выдавался подрядчикам без перебоев. Каким образом в указанный период на складах организации велся учет товарно-материальных ценностей, установить в судебном заседании не представилось возможным. Более того, из представленных суду доверенностей, усматривается, что на имя ФИО1 выписывались доверенности на получение со склада товарных ценностей в период нахождения в отпуске. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, по выходу из отпуска ею заполнялся журнал движения материальных ценностей за предшествующие даты, согласно, сведениям, представленным подрядчиками.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось представителем истца, что вывоз кирпича со склада по адресу: <адрес обезличен>, на строительную площадку осуществлялся не только указанными истцом двумя единицами техники кран-борт DAEWOO NOVUS Е919ВН и кран – борт DAEWOO NOVUS У 443 ВН 138, но и иными транспортными средствами, в связи с чем представленные истцом распечатки GPS – трекеров на данные автомобили в данном случае правового значения не имеют. Как и не могут быть приняты во внимание со всей достоверностью данные журнала охраны со строительной площадки, поскольку исследовав при участии сторон в судебном заседании указанный журнал, судом установлено, что занесенные в журнал сведения не всегда указаны верно и невозможно установить кем именно внесены данные записи.

Не подтверждают наличие материального ущерба и представленная запись с видео камеры наружного наблюдения, поскольку как установлено в судебном заседании, на строительной площадке имелось несколько видеокамер и несколько ворот заезда спецтехники.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма прямого действительного ущерба, предъявляемого работнику работодателем не является достоверной, работодателем не конкретизирована и более того, определена не по фактическим потерям, а исходя из учетной налоговой политики организации.

Не состоятельным суд находит и довод истца о том, что от участия в инвентаризации ФИО1 отказалась, а работодателю на момент проведения инвентаризации не было известно об уважительности отсутствия причин ФИО1 на рабочем месте. Из представленной истцом переписки следует, что ФИО1 имела намерение участвовать при проведении инвентаризации, позже сообщила о том, что находится на больничном листе. Кроме того, из отметки главного бухгалтера ФИО12 на инвентаризационной описи усматривается, что ФИО1 находилась на больничном. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонилась от участия в инвентаризации в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 247 ТК РФ обязательным условием наступления материальной ответственности является соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период проведения инвентаризации и выявления недостачи, проведения служебной проверки работодателем не истребованы письменные объяснения у ФИО1 для установления причины возникновения ущерба. Запрос на письменные объяснения по факту недостачи направлен в адрес ФИО1 только <Дата обезличена> почтовой связью по завершению проведения инвентаризации и служебной проверки, по результатам которой работодатель уже признал ФИО1 виновной в возникновении ущерба.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отказалась давать объяснения о причинах возникновения ущерба, соответствующий акт в порядке ст. 247 ТК РФ об отказе либо уклонении от дачи письменного объяснения истцом в материалы дела не представлен.

Законом (ст. 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя устанавливать причины возникновения материального ущерба.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что в процессе перемещения товарно-материальных ценностей в частности кирпича цвета баварская кладка, со склада на строительную площадку и в рамках строительной площадки, принимали участие и иные сотрудники, например, водители спецтехники ФИО8, ФИО9, как указала генеральный директор ООО СЗ «Жилстрой» водители сами забирали кирпич со склада, фиксацию въезда и выезда техники и товарно-материальных ценностей на строительной площадке осуществляли сотрудники охраны, непосредственное использование кирпича осуществлялось сотрудниками подрядчиков, однако каких-либо письменных объяснений рамках проверки с целью выявления причин возникновения ущерба, работодателем у данных лиц не затребовано и в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Жилстрой» не в полной мере установлены причины возникновения ущерба, проверка проведена формально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 В связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере 1 362 124 рубля 80 копеек на основании заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023