Судья (ФИО)3 № 33-6304/2023 ((номер))
УИД 86RS0(номер)-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Дука Е.А.,
судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 Гамза кызы к ООО «Когалымское УТТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО)1, ПАО СК «Росгосстрах»,
по апелляционным жалобам ООО «Когалымское УТТ», (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)2 Гамза кызы к ООО «Когалымское УТТ», третье лицо (ФИО)1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Когалымское УТТ» (ОГРН (номер)) в пользу (ФИО)2 Гамза кызы (паспорт гражданина РФ серии (номер) (номер), выдан (дата) Отделением (номер) ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес)) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 128 600 рублей и судебные расходы в размере 36 582,04 рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)4 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 128 600 рублей, а также судебные расходы в размере 46 582,04 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что (дата) по вине (ФИО)1 – третьего лица по делу, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, г/н (номер), собственником которого является ООО «Когалымское УТТ», и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю MAZDA-3, г/н (номер), были причинены повреждения. Страховой компанией в счет страхового возмещения ей выплачено 28 700 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей и поврежденного в ДТП автомобиля составляет 157 300 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (157300-28700=128600).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Когалымское управление технологического транспорта» выражает несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы заключения эксперта (номер) от (дата) указывает, что с технической точки зрения маневры транспортных средств являются одновременными. Считает, что дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, если бы водителем автомобиля MAZDA-3 в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, было предоставлено преимущество водителю автомобиля Toyota RAV4. Полагает виновником дорожно-транспортного происшествия является владелец автомобиля MAZDA-3.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает свою позицию относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, в чем заключалось преимущество движения автомобиля MAZDA-3 и почему он должен был предоставить право преимущественного проезда. Его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, о чем он узнал только из материалов данного гражданского дела. Вина (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, оспаривается выводами эксперта. Считает, что судом необоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при его наличии и принятии во внимание, оснований для назначения судебной экспертизы не было. Также судом при принятии решения не были учтены выводы судебной экспертизы и не дана самостоятельная оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Судом были установлены все обстоятельства по делу, однако им не была дана должная правовая оценка.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены не были.
Судом установлено, что (дата) в 14:00 часов в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «Когалымское УТТ», под управлением (ФИО)1, и MAZDA-3, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2, под управлением (ФИО)7
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н (номер), были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, автомобилю MAZDA-3, г/н (номер), - заднего правого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера.
ПАО СК «Росгосстрах, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также ОСАГО) (ФИО)2 выплачено страховое возмещение в размере 28 700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно экспертному заключению (номер), составленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, г/н (номер), составляет 157 300 рублей, то есть страховое возмещение недостаточно для того, чтобы привести автомобиль MAZDA-3, г/н (номер), в состояние, в котором он находился до ДТП.
При этом указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив доказательства предоставленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н (номер) – (ФИО)1, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения по соглашению о размере страхового возмещения, взыскал с ответчика ООО «Когалымское УТТ» (владельца транспортного средства и одновременно работодателя (ФИО)1) сумму причиненного ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения, полученного истцом по соглашению в рамках договора ОСАГО.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела, суд соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) и решении начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата), исследовав схемы организации дорожного движения участка дороги, на котором произошло ДТП, и видеозаписи из системы «Безопасный город», одновременно не согласившись с заключением эксперта (относительно обстоятельств ДТП), пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota RAV4 (ФИО)1
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения виновника дорожно-транспортного происшествия, соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы материалы дела, фото и видео-материалы, которые проанализированы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана оценка в судебном акте.
Как следует из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, постановлением 18(номер) по делу об административном правонарушении от (дата), (ФИО)7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, за то, что (дата) в 14:00 часов при одновременном перестроении не предоставила преимущества в движении с т/с Тойота РАВ 4, г/н (номер), за управлением (ФИО)1, движущему справа, и допустила столкновение.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) постановление 18(номер) по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)7 было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Постановлением 18(номер) по делу об административном правонарушении от (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, за то, что (дата) в 14:00 часов в (адрес), управляя транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству Мазда 3, г/н (номер), под управлением (ФИО)7
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) постановление 18(номер) по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)1 оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству ответчика ООО «Когалымское УТТ» судом была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта (номер) следует, что автомобили приступили к маневру перестроения одновременно, на что указывает покадровое разложение видеозаписи, при этом автомобиль Мазда 3, г/н (номер), производил маневр перестроения быстрее, однако в этой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 3, г/н (номер), должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД, предусматривающим, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Несоблюдение водителем автомобиля Мазда 3, г/н (номер), указанной нормы и стало причиной ДТП.
Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Не соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции указал, что они противоречат как материалам, собранным административным органом по факту ДТП, так и материалам заключения эксперта - покадровому разложению видеозаписи, из которых следует, что фактически водитель автомобиля Тойота РАВ 4, г/н (номер), маневр перестроения совершает уже в тот момент, когда автомобиль Мазда 3, г/н (номер), завершил перестроение, занял свою полосу движения и движется попутно без изменения направления движения, соответственно водитель автомобиля Тойота РАВ 4, г/н (номер), в этой дорожной обстановке, исходя из требований п. 8.4 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилю Мазда 3, г/н (номер).
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении выводы относительно установления вины (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии являются верными, поскольку они основаны и подтверждаются исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Так из схемы организации дорожного движения участка дороги, на котором произошло ДТП, и видеозаписи из системы «Безопасный город» следует, что транспортные средства приближаются к регулируемому перекрестку, далее транспортные средства, находящиеся в правой полосе для движения остановились на запрещающий сигнал светофора, далее в обзоре появляются легковые автомобили белого (Мазда 3, г/н (номер)) и черного (Тойота РАВ 4, г/н (номер)) цвета, которые движутся в левой и правой полосе для движения соответственно. Затем эти автомобили, опередив грузовой автомобиль, совершают перестроение в среднюю полосу для движения (автомобиль Тойота РАВ 4 перестраивается влево, а автомобиль Мазда 3 вправ). При этом автомобиль Мазда 3, г/н (номер), завершил перестроение, занял свою полосу движения и движется попутно без изменения направления движения, а водитель автомобиля Тойота РАВ 4, г/н (номер), еще движется по своей полосе для движения и после завершения перестроения водителем автомобиля Мазда 3, г/н (номер), не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу автомобилю Мазда 3, г/н (номер), начинает перестроение на среднюю полосу для движения, по которой движется автомобиль Мазда 3, г/н (номер), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, ссылка апеллянтов на необоснованное отклонение судом выводов эксперта о наличии в действиях водителя MAZDA-3 нарушений п.8.4 правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, являются необоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя MAZDA-3 (ФИО)7, отменено.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Когалымское УТТ» и (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Евтодеева А.В.
Клюпа Ю.Н.