Судья Ершова Е.Ю. № 33-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2564/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (материал № 13-399/2023),

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-2564/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что для подготовки процессуальных документов и представления интересов ФИО3 в суде им был заключен договор на оказание юридических услуг № 36 от 15.03.2021 с ООО «Энергосберегающая компания». Согласно п. 1.3 ООО «Энергосберегающая компания» вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей. В качестве соисполнителя для представления интересов ФИО3 в суде и подготовки процессуальных документов был привлечен ФИО4 Представителем ФИО3 были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), апелляционной и кассационной инстанции. Цена услуг за подготовку искового заявления, подготовку иных процессуальных документов и представления их в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. (п. 3.1 договора). Цена услуг по договору № 36 от 15.03.2021 с учетом всех инстанций составила 60 000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что размер заявленных требований завышен, факт понесенных в указанном размере судебных расходов заявителем не доказан.

Представитель третьего лица ФГВОУВО «НИ ТГУ» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, оставил определение размера судебных расходов на усмотрение суда.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 692 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-2564/2022 в законную силу не вступило. Кроме того, вопреки п. 3.1 договора на оказание юридических услуг №36 от 15.03.2021, заключённому ФИО2 и ООО «Энергосберегающая компания», услуга по подготовке искового заявления не оказывалась, поскольку иск по делу готовился департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Таким образом, указанный договор подтверждает оказание услуг в рамках первичного рассмотрения дела Кировским судом г.Томска, а также рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Договор на оказание услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела заявителем не представлен, соответственно, сумма расходов, заявленная ко взысканию, не подтверждена. Исходя из принципов разумности, степени юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на подготовку представителем ФИО2 идентичных возражений в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, по содержанию являющихся цитированием предыдущих возражений, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2022, исковые требования МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 12.01.2022 и апелляционное определение Томского областного суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2022 (с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2022 об исправлении описки) исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате за земельный участок площадью /__/ кв.м за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 в размере 18073,16 руб.; неустойку (пени) за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 2119,95 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за использование дополнительной площади земельного участка за период с 01.04.2020 по 20.08.2020 в размере 8500,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 969 руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 641,17 руб.

Представление интересов ответчика ФИО2 в настоящем деле осуществлял представитель ФИО4 на основании доверенности /__/ от 27.11.2022 сроком на 10 лет.

В соответствии с договором № 36 от 15.03.2021, заключенным между ФИО2 и ООО «Энергосберегающая компания», исполнитель (ООО «Энергосберегающая компания») обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком (ФИО2), оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании (перерасчете) арендной платы, уплаченной заказчиком в связи с невозможностью эксплуатации торгового павильона по адресу: /__/. Исполнитель осуществляет подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представление их в суд и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.3 указанного договора исполнитель вправе привлекать соисполнителей Ф., К., Р., Д., З.А.ЕБ.

Цена оказываемых исполнителем услуг определяется в следующем размере: 40 000 руб. за подготовку искового заявления, изготовление копий документов, подготовку иных процессуальных документов, представление их в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Денежные средства подлежат следующем порядке: 15 000 руб. – в течение пяти дней после подписания настоящего договора; 25 000 руб. – в течение пяти дней с момента вынесения судом первой инстанции решения; 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, денежные средства подлежат уплате в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и уплачиваются в течение трех дней после вынесения судом апелляционного определения; 5000 руб. – за подготовку заявления о возмещении судебных pacходов по делу, денежные средства подлежат уплате в случае обращения в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов (п. 3.1).

Из акта № 36 от 21.02.2023 следует, что юридические услуги по договору №36 от 15.03.2021 (представление интересов в суде по делу № 2-2564/2022) оплачены в сумме 45 000 руб. и выполнены в полном объеме, удовлетворяют требования заказчика.

В подтверждение получения ООО «Энергосберегающая компания» от ФИО2 45000 руб. представлены кассовые чеки от 28.09.2022, 20.12.2022, 21.02.2023, 21.02.2023 на суммы 15 000 руб., 10 000 руб., 5000 руб., 15 000 руб. соответственно.

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2021, судебных заседаниях 30.11.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 02.11.2022, 17.11.2022, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГВОУВО «НИ ТГУ», ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из 10,77% удовлетворенных требований от заявленных истцом, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 692 руб., из которых: 31230,50 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, и 4461,50 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, принцип разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания договора № 36 от 15.03.2021 следует, что его предметом является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании (перерасчете) арендной платы, уплаченной ФИО2, в связи с невозможностью эксплуатации торгового павильона по адресу: /__/; исполнитель ООО «Энергосберегающая компания» в рамках данного договора, кроме прочего, обязуется подготовить исковое заявление.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный договор не подтверждает расходы ответчика на услуги представителя, поскольку как при первом рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО4 на основании выданной ему доверенности, суть возражений по делу которого сводилась к оспариванию начисленных ФИО2 арендных платежей ввиду невозможности использования земельного участка, на котором располагается магазин розничной торговли, что соответствует содержанию вышеуказанного договора № 36 от 15.03.2021 и свидетельствует о том, что данное соглашение составлено в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела и было исполнено.

Доказательств оказания юридических услуг ООО «Энергосберегающая компания» ФИО2 в рамках данного договора по иному гражданскому делу в материалы дела не представлено. С иском о взыскании (перерасчете) арендной платы, уплаченной заказчиком в связи с невозможностью эксплуатации торгового павильона по адресу: /__/ ФИО2 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Наряду с изложенным, соглашаясь с доводом представителя истца о том, что исковое заявление по настоящему делу стороной ответчика не подавалось, суд апелляционной инстанции на этом основании приходит к выводу о снижении расходов по договору на данный вид юридической услуги.

Так, согласно договору № 36 от 15.03.2021 цена оказываемых юридических услуг составляет 40000 руб., в том числе, за подготовку искового заявления. И поскольку в названную сумму, кроме прочего, входит работа по составлению искового заявления, которая фактически представителем ответчика не выполнялась, исходя из информации, размещенной в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, согласно которой стоимость услуг по подготовке искового заявления в среднем составляет 5000 руб., из общей стоимости услуг по договору – 40000 руб. подлежат исключению 5000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований – на 10,77%, принцип пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 26 769 руб. из расчета: 30000 руб. х 89,23 % = 26 769 руб.

Таким образом, сумма расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 31230,50 руб. (26 769 руб. + 4461,50 руб. = 31230,50 руб.).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера уплаченной ответчиком по договору суммы.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса 2Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 1 февраля 2023 года изменить.

Снизить взысканную с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 692 рублей до 31230 рублей 50 копеек.

Председательствующий