74RS0005-01-2021-003655-97

Судья Губаева З.Н.

№2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8309/2023

20 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А.,Данилкиной А.Л.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2023 года, по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО20, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО21, полагавшего жалобу обоснованной в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – ООО «Доверие Аральское») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения. С учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление её <адрес> в <адрес>. Истец для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обратилась в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ». В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, претензия не была удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д. 97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 69).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО20, действующая по доверенности (т.1 л.д. 100-100 обор.), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, считала, что затопление произошло по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомовой системы отопления жилого <адрес>. Кран Маевского, вследствие разрыва которого на радиаторе отопления произошло затопление, обслуживает более одной квартиры и является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого возложена на управляющую организацию. В связи с чем, просила взыскать с управляющей организации в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, в размере 41 450 руб. (л.д. 65, т.3).

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» ФИО9, действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 262), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав, что затопление произошло в результате замерзания теплоносителя в радиаторе отопления в <адрес> из-за отрицательных температур при открытом окне и закрытой запорной арматуре обратной подачи по вине собственника <адрес>. Воздух в общедомовой системе отопления отсутствовал, что подтверждается отсутствием заявок от пользователей жилых помещений о ненадлежащих параметрах теплоносителя в системе отопления. Заявка по устранению причины затопления была выполнена специалистами ООО «Доверие Аральское» в установленные законом сроки.

Третье лицо ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 56-57).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать в исковых требованиях ФИО2 в полном объеме. Указывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, причиной срыва крана Маевского в <адрес> является в равной степени замерзание теплоносителя в отопительном приборе при открытом окне и ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления всего жилого дома, связанное с несвоевременным удалением воздуха из общедомовой системы отопления управляющей компанией. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы не в полном объеме. Кроме того, полагал вывод эксперта о промерзании теплоносителя вероятностным, не подтвержденным доказательствами, в то время как судом не была исследована причина разрушения крана Маевского из-за повышения давления в системе отопления, не проверены возможные обращения жильцов по этому обстоятельству в аварийную службу. Эксперт не провел надлежащего исследования крана. Полагает, что управляющая организация не доказала отсутствие своей вины в затоплении. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении экспертизы, поскольку изначально она поручалась судом другому эксперту, который заявил ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, после чего суд поручил проведение экспертизы ООО «Судебная экспертиза о оценка» без учета мнения ответчика. Полагает, что управляющая организация не приняла мер к своевременной локализации аварийной ситуации, а суд не исследовал этого вопроса надлежащим образом, управляющая организация не доказала проведение надлежащих осмотров системы отопления, своевременное удаление из нее воздуха.

Считает размер государственной пошлины, взысканный решением суда, завышенным, в связи с уточнением исковых требований и уменьшением размера взыскиваемых сумм. А также не согласен с возложенной на него оплатой услуг эксперта и оценщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское», третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав эксперта и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Металлургического районного суда <адрес> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к управляющей организации и изменению в части взысканных с ФИО3 сумм в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также регулирующим отношения сторон нормам права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры (т.1 л.д. 51)

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> на момент затопления являлся ответчик ФИО3, что не оспаривала в судебном заседании его представитель ( л.д. 46 том 1), в квартире в тот момент никто не проживал.

ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы была затоплена из квартиры ответчика, вследствие чего повреждена отделка квартиры, что следует из акта обследования жилого помещения ЖЭУ № 5 (т.1, л.д. 60).

Из указанного акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЖЭУ №5 в отношении <адрес> <адрес>, следует, что были следующие повреждения на кухне: флизелиновые обои частично отошли от стен, и имеют потеки желтого цвета в количестве 16 полос, пенопластовая потолочная плитка имеет желтые потеки, щитовой паркет разбух; в коридоре: виниловые обои частично отошли от стен в количестве 8 полос (шир. 1 м.), щитовой паркет разбух; в спальне: флизелиновые обои частично отошли от стен в количестве 10 полос (шир. 1 м.), пенопластовая потолочная плитка имеет потеки желтого цвета; в кладовой: флизелиновые обои частично отошли от стен в количестве 12 полос (шир. 0,5 м.); в зале: флизелиновые обои частично отошли от стен в количестве 4 полос (шир. 1 м.), пенопластовая потолочная плитка имеет потеки желтого цвета (т.1 л.д. 60).

Составленным управляющей организацией актом подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что причиной затопления стал разрыв крана Маевского, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика.

В связи с возникшим спором об объеме повреждений квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению в результате вышеуказанного затопления, по ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2, л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в <адрес> в <адрес>, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГг., исключая повреждения, случившиеся до затопления ДД.ММ.ГГГГг., составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 56-81).

В дальнейшем, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебно-техническая экспертиза для определения причины срыва крана Маевского в <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной срыва крана Маевского ДД.ММ.ГГГГ с отопительного прибора в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес> являются в равной степени два обстоятельства: замерзание теплоносителя в отопительном приборе из-за отрицательных температур при открытом окне в комнате площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> закрытой запорной арматуре обратной подачи данного прибора отопления; ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления жилого <адрес>, заключающееся в несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления (т.3, л.д. 9-27).

В письменных пояснениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно стечение этих двух обстоятельств, по мнению эксперта, привело к срыву крана Маевского (т.3 л.д. 5-96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме к ответчику ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной разрыва крана Маевского на радиаторе в квартире ответчика явились исключительно его виновные действия, ненадлежащее исполнение им обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, выразившееся в оставленной открытой форточке при значительных низких температурах в момент затопления, повлекшее промерзание воды в радиаторе и разрыв крана Маевского.

Суд исходил также из того, что обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, входящей в состав общего имущества МКД, управляющей организацией выполнены, на управляющую организацию ООО «Доверие Аральское» не возложена обязанность обслуживать систему отопления в месте возникновения порыва крана Маевского при наличии сведений о нарушении собственником <адрес> обязанности по сохранности принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины ответчика ФИО11 в ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения оставлением его без присмотра с открытыми на проветривание окнами в зимнее время года, что повлекло промерзание находившегося в радиаторе остывшего теплоносителя и разрыв крана Маевского. При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей организацией были нарушены установленные сроки устранения аварийной ситуации, что привело к увеличению размера вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Аварийно-диспетчерская служба управляющей организации должна обеспечивать локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факты оставления окна приоткрытым и локализации ответчиком аварии системы отопления в установленный срок подтверждены совокупностью доказательств, в том числе письменными доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО15 - сотрудник ИП ФИО1, с которым у управляющей организации заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества дома в суде первой инстанции, указывал, что с момента вызова об аварии до момента отключения горячего водоснабжения и подачи теплоносителя прошло не более 20 минут. При этом после обеспечения доступа в квартиру ответчика было установлено наличие открытых окон на проветривание в том числе непосредственно над радиатором, в котором разорвался кран Маевского.

Из представленной управляющей организацией выписки из ведущегося в электронной форме журнала единой диспетчерской службы ( л.д. 160 том 1), акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 204 том 1) пояснений свидетелей ФИО15, ФИО13 – собственника нижерасположенной квартиры, следует, что заявка об аварийной ситуации от ФИО13 поступила в 14:59, а устранена она была в 15:20 в установленные сроки.

Оперативность работы диспетчерской службы подтверждается и пояснениями ФИО12 – дочери ответчика, допрошенной в качестве свидетеля ( л.д. 16 том 2) судом первой инстанции, которая пояснила, что после звонка диспетчера приехала в квартиру через 20-30 минут, слесарь уже ее ожидал, горячее водоснабжение и теплоснабжение были перекрыты. Свидетель не отрицала, что окно над поврежденным радиатором отопления было открыто на проветривание.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, иных доказательств ответчиком не представлено.

В то же время судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии вины в действиях управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомовой системы отопления, повлекшей затопление квартиры истца.

Отказывая в иске к управляющей организации, суд не согласился с выводом судебного эксперта о несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления через разорвавшийся кран Маевского, посчитав, что при наличии воздуха в общедомовой системе отопления отсутствовало бы тепло либо были бы снижены параметры теплоносителя в квартирах, расположенных по стояку отопления многоквартирного дома, а таких фактов не установлено.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на надлежащей оценке доказательств, результаты которой в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отразить в решении, а именно привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая в качестве достоверного доказательства разрыва крана Маевского вследствие промерзания теплоносителя это же заключение эксперта, суд, не соглашаясь с выводами эксперта в другой части, не мотивировал свой вывод ссылками на исследованные достоверные доказательства того, что при наличии воздуха в общедомовой системе отопления отсутствовало бы тепло либо были бы снижены параметры теплоносителя в квартирах, расположенных по стояку отопления многоквартирного дома.

Это суждение суда приведено без какого-либо обоснования.

Между тем, свой вывод о наличии причинной связи между неудалением воздуха в системе отопления и разрывом крана Маевского, который в данном случае являлся верхней точкой системы отопления всего многоквартирного дома, судебный эксперт в заключении мотивировал ссылками на «СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», на результаты проведенного осмотра отопительной системы многоквартирного дома, техническую документацию.

Вопреки ничем не подтвержденным доводам представителя управляющей организации о том, что спуск воздуха из системы отопления дома осуществляется в самой нижней точке системы в подвале, эксперт в письменных пояснениях указала, что в соответствии с п.8.4.10 «СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» и из установленных обстоятельств при исследовании системы отопления многоквартирного дома, следует, что, расположенный в <адрес> кран Маевского является предусмотренным устройством для выпуска воздуха из всей системы отопления дома. Запорная арматура, установленная в подвале, является устройством для спуска воды.

Поскольку плотность воздуха значительно меньше плотности любого теплоносителя (воздух легче воды), имеющийся в воде воздух стремится в самую верхнюю точку системы отопления. Данной точной является отопительный прибор <адрес>. Воздух не может стравливаться в нижней части системы отопления, т.к. он легче теплоносителя и устремляется вверх.

Как указано на стр. 33 заключения судебной экспертизы, кран Маевского, установленный на радиаторе в <адрес>, является высшей точкой системы отопления (квартира находится на верхнем 16 этаже), служит для спуска воздуха не только из радиатора, на котором он установлен, но и для удаления воздуха из всего стояка, так как воздух из всего стояка поднимается вверх и скапливается в верхней точке.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 дополнительно пояснила, что система отопления в указанном доме устроена таким образом, что воздух в радиаторе квартиры ответчика скапливается со всех радиаторов нижерасположенных этажей. Не имеет значения, перекрыта ли вода в радиаторе или нет, воздух легче и будет подниматься наверх. Независимо от перекрытия радиатора и его температуры, воздух в любом случае скапливается в системе, вода по которой поступает сверху вниз, выходя через нижнюю трубу. Если перекрыто хотя бы одно запирающее устройство, то вода не поступает, воздух в любом случае попадает. В данном радиаторе остались и вода, и не спущенный из системы воздух, что в совокупности с низкой температурой воздуха и привело к разрыву крана. Если бы причина состояла только в размораживании, повреждения имели бы другой характер. В данном случае наблюдалось выдавливание клапана устройства, что говорит о наличии воздуха в нем. Поэтому причиной срыва крана являются два обстоятельства в совокупности – открытое окно и наличие воздуха в батарее.

Таким образом, из заключения эксперта, ее пояснений в совокупности с другими исследованными доказательствами следует, что причиной срыва крана Маевского ДД.ММ.ГГГГ с отопительного прибора в комнате квартиры ответчика являются в равной степени замерзание теплоносителя в отопительном приборе из-за отрицательных температур при открытом окне и ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления жилого <адрес>, заключающееся в несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления (т.3, л.д. 9-27).

При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт обладает соответствующим образованием, специальными познаниями и опытом работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы ссылками на установленные обстоятельства, нормативные и технические документы в исследуемой области.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении судебной технической экспертизы не являются основанием к отказу в иске к ФИО3

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ определением суда проведение технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Южуралэкспертиза» ФИО17

Между тем ДД.ММ.ГГГГ экспертом направлено в суд ходатайство о демонтаже двух кранов Маевского с других отопительных приборов в квартире ответчика в связи с невозможностью исследования представленного разрушенного крана.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно вызывает сомнение в компетентности эксперта, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение технической экспертизы тому же эксперту ФИО16, которая уже производила осмотр квартиры истца и имеет соответствующее образование для исследования в области гражданских строительных объектов.

О судебном заседании для разрешения ходатайства эксперта ответчик был извещен.

Отвод эксперту ФИО16 ответчиком после ознакомления с определением суда о поручении ей проведения экспертизы заявлен не был, квартира для осмотра предоставлена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы в том числе отопительная, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязательные к исполнению управляющими организациями в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Пунктами 5.2.1., 5.2.17 указанных правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться в том числе систематическим удалением воздуха из системы отопления. При этом пунктом 5.2.6 предусмотрено ведение журнала регистрации работы системы отопления и наличие инструкции по пуску, регулировке, опорожнению системы отопления.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику ООО «Доверие Аральское» представить указанные документы, либо иные, подтверждающие проведение работ по систематическому удалению воздуха из системы отопления. Такие доказательства не представлены.

Акт проверки работ при подготовке к отопительному периоду от 12 июля 2021 года подготовлен для следующего отопительного периода, не подтверждает необходимое облуживание системы отопления в отопительный период 2020-2021 года. В судебном заседании представители ответчика ООО «Доверие Аральское» не отрицали того, что спуск воздуха из системы отопления через кран Маевского в квартире ответчика никогда не производился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что причиной затопления квартиры истцы стала совокупность двух обстоятельств (действия собственника квартиры и бездействие управляющей организации) в равной степени.

Таким образом, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков в равной степени.

При установленной экспертом системе отопления не имеет значения тот факт, что кран Маевского находился на радиаторе отопления после первого отключающего устройства, поскольку экспертом установлено, что именно этим краном следовало спускать воздух из всей отопительной системы дома.

Размер определенного экспертом ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Доверие Аральское» в равных долях в пользу ФИО2

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из объяснений представителя истца, она претерпела нравственные страдания, связанные с повреждением ее имущества затоплением, вред здоровью причинен ей не был.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО11 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушение прав истицы как потребителя услуг управляющей организации вследствие нарушения ее прав потребителя установлено, с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, были удовлетворены судебной коллегией, в добровольном порядке после ответчиком сумма возмещения ущерба от затопления истцу не выплачена, имеются основания для взыскания с указанного ответчика штрафа, размер которого составляет половину от взысканных в пользу истицы сумм (<данные изъяты>)/2= <данные изъяты> руб.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Являются обоснованными и требования истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 5, 50, 9,11,45). Из пояснений представителя истца, ее сын ФИО18, которому она впоследствии выдала доверенность на право представления ее интересов в суде, по ее просьбе произвел из ее средств оплату услуг оценщика. Получение заключения оценщика являлось необходимым для определения цены иска, подтверждения доводов иска о размере причиненного затоплением ущерба.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица после определения суммы материального ущерба экспертом исковые требования уточнила, в части материального ущерба они удовлетворены полностью, в ее пользу в каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. компенсации расходов на оценку, по <данные изъяты> руб. – почтовых расходов.

Исходя из цены удовлетворенного частично уточненного иска, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., с управляющей организации – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для наложения на экспертную организацию по ходатайству истицы штрафа за нарушение установленных судом сроков проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок для проведения строительно-технической экспертизы устанавливался судом до ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы для проведения экспертизы поступили в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), а возложенная на ответчика обязанность по оплате услуг экспертов до момента проведения экспертизы не была исполнена. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес суда ходатайство о представлении дополнительных доказательств, которые предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертом заявлялось ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы.

Вопреки указанию ответчика в жалобе, суд по его ходатайствам истребовал дополнительные доказательства для проверки доводов о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией. Достаточность доказательств для вывода об установленных фактических обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом. В данном случае непредставление суду управляющей организацией некоторых из истребованных доказательств оценена судебной коллегией как основание для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб в равной степени с ФИО3 Оснований к полному отказу в иске к нему по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО2 г. Челябинск в удовлетворении иска к ООО «Доверие Аральское», изменить в части взысканных с ФИО3 сумм, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.;

расходы по оценке <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.;

с ООО «Доверие Аральское» ИНН <***> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

штраф <данные изъяты> руб.,

расходы по оценке <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.;

В остальной части исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа и апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: