Судья 1-ой инстанции Болбат Н.С. Материал №13-326/2023

УИД 54RS0013-01-2023-001691-83

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Частниковой А.В.

рассмотрев единолично 12 сентября 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство единоличного арбитра ФИО2 удовлетворить.

Восстановить срок апелляционного обжалования определения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Бердский городской суд <адрес> с заявлением об отмене постановления третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу, и решения о наличии у третейского судьи компетенции.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло сообщение, что в отношении него состоится судебное заседание третейского суда и указана ссылка на документы. Перейдя по ссылке, стало известно, что якобы с ним было заключено некое арбитражное соглашение, и вопрос о взыскании с него задолженности передан на рассмотрение третейского суда. Он не согласен с данным постановлением о принятии к производству третейского суда искового заявления, поскольку никакого арбитражного соглашения он не заключал. Ранее кредитор пытался взыскать с него задолженность через приказное производство, однако он судебный приказ отменил, поскольку пропущены все сроки исковой давности. Третейский суд на все его обращения не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2, о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существа по иску ООО «БСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., процентов 11 400 руб., которым третейский суд установил наличие у него компетенции по рассмотрению спора (л.д.76, 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ единоличный арбитр ФИО2 обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда <адрес> ходатайство единоличного арбитра ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок апелляционного обжалования определения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.111-113).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что в случае если третейским судом вынесено отдельное постановление предварительного характера о наличии у него компетенции, любая из сторон арбитража может обратиться в суд с заявлением о его отмене в порядке, установленном статьей 422.1 ГПК РФ, статьей 235 АПК РФ.

Предъявление в суд указанного заявления само по себе не препятствует третейскому суду продолжать арбитраж и принять арбитражное решение (часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Определение суда об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции является основанием для прекращения незавершенного арбитража.

Сторона, не обратившаяся в суд с заявлением об отмене отдельного постановления о наличии у третейского суда компетенции, не лишается права заявлять выдвинутые ранее в ходе третейского разбирательства возражения против компетенции третейского суда в рамках производства об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Если третейский суд выносит постановление об отсутствии у него компетенции, арбитраж подлежит прекращению. Такое постановление, а также акты третейского суда, связанные с прекращением арбитража по указанному основанию, не подлежат оспариванию в суде. Суд отказывает в принятии заявления об оспаривании указанных актов третейского суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а если производство по делу возбуждено - прекращает производство по делу в порядке, установленном абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заинтересованное лицо в таком случае вправе обратиться с иском в суд о защите своих нарушенных прав по общим правилам о подсудности спора.

В случае если стороны третейского разбирательства своим прямым соглашением исключили возможность оспаривания постановления третейского суда о наличии у него компетенции (часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже) в порядке, предусмотренном статьей 422.1 ГПК РФ, статьей 235 АПК РФ, такое заявление не подлежит рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), а возбужденное производство по делу должно быть прекращено (абзац второй статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со ст.422.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления об отмене постановления предварительного характера о наличии у него компетенции суд выносит определение об отмене данного постановления или об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.5).

Определение суда, указанное в части пятой настоящей статьи, не может быть обжаловано (ч.6).

Согласно части 1 стать 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, согласно указанным норм процессуального права, поданная единоличным арбитром ФИО2 частная жалоба подлежала возврату судом первой инстанции, поскольку подана на определение суда, которое не подлежит апелляционному обжалованию.

Таким образом, ходатайство (заявление) единоличного арбитра ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежало возврату судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба единоличного арбитра ФИО2 и его ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возвращению.

Руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу в соответствии с которым, частную жалобу единоличного арбитра ФИО2 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить единоличному арбитру ФИО2.

Судья –