Решение по делу № 2-11666/2024 от 12.02.2025

УИД №72RS0014-01-2024-009141-41

Дело №2-784/2025 (2-11666/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований) и просит взыскать в счет причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, ком.6, сумму материального ущерба в размере 76000 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг оценки и составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и 6500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2480 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы причинением ответчиком ущерба принадлежащему истцу жилому помещению по адресу адресу: <адрес>, ком.6, несение судебных расходов в заявленном виде.

Истец в судебном заседании дала объяснения, просила взыскать сумму ущерба с собственника ФИО3, не возражала против рассрочки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против суммы и размера ущерба не возражал, ходатайствовал о предоставлении рассрочки на несколько месяцев, ввиду наличия ипотеки и невозможности возместить ущерба единовременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником вышерасположенной квартиры ФИО3 причинен ущерб на сумму 76000 рублей по данным оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащему истцу жилому помещению по адресу <адрес>, в результате затопления из комнату 6 <адрес> по вине ответчика ФИО3 (лопнувший шланг стиральной машины), что подтверждается следующими доказательствами: акт расследования (лопнувший шланг стиральной машины в <адрес>); заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость услуг в 15000 рублей); выписка из ЕГРН о собственнике <адрес>.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник обязан поддерживать собственное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу ответчика, доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме со взысканием денежных средств с ФИО3.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на 6500 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ по предмету иска) со взысканием судебных расходов с ФИО3

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Правовых оснований к удовлетворению иска к ФИО2 не имеется, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истец не возражал против представления рассрочки, учитывая имущественное положение истца, наоичие у него ипотечного кредита, суд считает возможным рассрочить исполнение настоящего судебного акта с уплатой истцу суммы задолженности в полном объеме, включая судебные расходы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет причиненного заливом квартиры по адресу <адрес>, сумму материального ущерба в размере 76000 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг оценки и составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и 6500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2480 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Ходатайство ФИО3 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения настоящего судебного акта на общую сумму задолженности, с уплатой суммы долга равными платежами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.

<данные изъяты>