Дело №2-1007/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002621-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» об отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.10.2022 между ним, с одной стороны, и ООО «Эксперт-Пенза», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №ОГ-А/632, по условиям которого он приобрел транспортное средство марки LADA VESTA, с государственным регистрационным номером (Номер), 2019 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) (Номер). Однако зарегистрировать за собой вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД МВД России истец не смог, поскольку в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Аркадакским районным судом Саратовской области по делу (Номер).

На основании вышеизложенного, просил суд отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA, с государственным регистрационным номером В 571 ОЕ164RUS, 2019 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) (Номер).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому, Турковскому районам УФССП России по Саратовской области, Территориального управления Росимущества по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 указанной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечение иска в силу ст.139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ должнику может быть установлен запрет на совершение определенных действий.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. Вышеуказанным судебным актом, в том числе постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA (ВАЗ) VESTA, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер) (л.д. 56-58).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2021.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора 05.04.2021 судьей Аркадакского районного суда Саратовской области было принято определение о наложении ареста на транспортное средство LADA (ВАЗ) VESTA, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер).

На основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому, Турковскому районам УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №67239/21-64031-ИП (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 спорное транспортное средство было передано на торги (л.д. 45-46).

Во исполнение решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 19.05.2021 транспортное средство LADA (ВАЗ) VESTA, с государственным регистрационным номером (Номер), 2019 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) (Номер), было реализовано.

31.10.2022 между ФИО1 и ООО «Эксперт-Пенза» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №ОГ-А/632 (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому, Турковскому районам УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству №67239/21/64031-ИП от 13.08.2021, находящееся в залоге АО «Тинькофф Банк» и принадлежащее должнику ФИО2 имущество: автомобиль марки LADA VESTA, с государственным регистрационным номером (Номер), 2019 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) (Номер).

Основанием для реализации имущества явилось решение об условиях продажи имущества, принятое на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области №ОГ-А/484 от 19.05.2022, уведомление о готовности реализации от 10.05.2022 №243, заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области.

Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022 (л.д. 35-37).

Однако наличие указанного запрета препятствует истцу в настоящее время зарегистрировать за собой спорное транспортное средство в органах ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, поскольку торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов ФИО2 невозможно, а сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» об отмене ограничений на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA, с государственным регистрационным номером (Номер), 2019 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером (VIN) (Номер).

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья О.В.Ермаков