Апелляционное определение по делу № 33-9776/2023 от 09.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2021-007273-12

Дело № 33-9776/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №, выдан: <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлено «Признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля HONDA TORNEO, наименование (тип ТС) - легковой седан, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, государственный регистрационный знак № заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3».

<дата> истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по представлению ее интересов удовлетворить в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Интересы истца ФИО2, при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО8. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании соглашения об оказании юридических услуг от <дата>г.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена ФИО2 <дата>г., что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО8 ФИО2 были оказаны юридические услуги: участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>г.,<дата><адрес> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов заслуживают внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, об их завышенном размере не заявлено.

При таком положении, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности, полагаю необходимым увеличить размер судебных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья Ю.Б. Тихонова