Решение по делу № 2-2184/2022 от 08.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

2-2184/2022

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотренив в открытом судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО10 к ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование, указав, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> на выписки из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в доме было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочно-очного голосования с повесткой дня, содержащей вопросы избрания председателя и секретаря собрания с наделением их определенными полномочиями; расторжении договора с УК ООО «Мегаполис Комфорт»; выбор способа управления МКД; создание для управления МКД ТСН утверждение Устава ТСН, а также мер о взыскании неосвоенных денежных средств; избрание правления ТСЖ, утверждение статьи целевого взноса на вывоз снега с придомовой территории; избрание ревизионной комиссии; избрание лица на совершение любых фактических и юридических действий от имени ТСН; разрешение использования общего имущества собственников МКД; принятие решения о заключении собственниками МКД договоров на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора предоставления коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором с момента управления домом ТСН; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по текущему ремонту общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы доходов и расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; выбор места хранения копий решения собственников МКД; определения способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания собственников помещений МКД; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

Как отмечают истцы, инициатором оспариваемого собрания явились ответчики, являющиеся также собственниками квартир в <адрес> <адрес>.

Между тем, истцы полагают, что в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, а именно они участия в голосовании не принимали, о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом. Об итогах голосования и принятых решениях собственники помещения также не были уведомлены надлежащим образом. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Помимо этого, обращают внимание, что инициаторы собрания рассмотрели вопрос о переходе многоквартирного дома на обслуживание несуществующего на момент проведения собрания юридического лица, что является грубым нарушением законодательства. Поскольку ТСН как юридическое лицо не зарегистрировано в налоговом органе и не имеет материально-технической базы.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО8 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением законодательства РФ указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются заявления. От ответчиков ФИО9, ФИО18 К.В., ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 также представили письменные заявления о признании исковых требований, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются заявления.

Третье лицо – представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> на выписки из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосование, итоги которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Были приняты решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания с наделением их определенными полномочиями; расторжении договора с УК ООО «Мегаполис Комфорт»; выбора способа управления МКД; создания для управления МКД ТСН утверждение Устава ТСН, а также мер о взыскании неосвоенных денежных средств; избрание правления ТСЖ, утверждение статьи целевого взноса на вывоз снега с придомовой территории; избрание ревизионной комиссии; избрание лица на совершение любых фактических и юридических действий от имени ТСН; разрешение использования общего имущества собственников МКД; принятие решения о заключении собственниками МКД договоров на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора предоставления коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором с момента управления домом ТСН; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по текущему ремонту общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы доходов и расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; выбор места хранения копий решения собственников МКД; определения способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания собственников помещений МКД; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

Инициатором оспариваемого собрания явились ответчики, являющиеся также собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, а именно о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом. Об итогах голосования и принятых решениях собственники помещения также не были уведомлены надлежащим образом. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений. Кроме того, инициаторы собрания рассмотрели вопрос о переходе многоквартирного дома на обслуживание несуществующего на момент проведения собрания юридического лица, что является грубым нарушением законодательства. Поскольку ТСН как юридическое лицо не зарегистрировано в налоговом органе и не имеет материально-технической базы.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением законодательства РФ о чем имеются их письменные заявления.

Выслушав истцов и их представителя, а также ответчиков, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО10 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . С.Ю. Зеленина