Решение по делу № 2-3438/2023 от 05.10.2023

К делу № 2-3438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 сентября 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 5 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, 01.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ответчика и автомобиля № г/н № под управлением ФИО2

Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем № г/н № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, автомобиль № г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля № г/н №, которым управлял ответчик, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №.

Истец указывает на то, что вышеизложенное послужило основанием для владельца автомобиля № г/н № обратиться к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № истец перечислил страховое возмещение владельцу автомобиля № г/н № за его повреждения в размере 126 800,00 рублей.

При заключении полиса ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем № г/н №. В перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем включена ФИО3, ответчик в перечень лиц допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.

Таким образом, истец считает, что к нему перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 126 800,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ответчика и автомобиля № г/н № под управлением ФИО2

Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем № г/н № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, автомобиль № г/н № получил механические повреждения.

Вышеизложенное послужило основанием для владельца автомобиля № г/н № обратиться к истцу за компенсацией ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Каких-либо возражений по размеру ущерба и виновности в указанных ДТП от ответчика в суд не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 126 800,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 736,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 126 800,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,00 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц