По гражданскому делу № 2-610/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Крыловская 30 августа 2023 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Павловская И.Н.
при секретаре Павловской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установил
В суд обратился с иском ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Лада приора государственный регистрационный знак № ФИО2, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ТСАУДИ А7 государственный регистрационный знак № Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Рассмотрев документы, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Для проведения ремонта ФИО1 обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак № составила 1 528 205,59 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 17000,00 рублей.
Таким образом, ФИО2 обязан произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме (1 528 205,59-400 000,00) = 1 128 205,59 рублей.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненному транспортному средству Ауди А7 государственный регистрационный знак <***> дорожно-транспортным происшествием в размере 1 128 205,59 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, требования ФИО1 не оспаривал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Факт не соблюдения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.19, 20 Постановления № 1 от 26.01.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его по доверенности на право управления транспортным средством.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Финансово-правовой центр «экспертиза и оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А7 гос. номер № составляет 1 528 205, 59 рублей.
Экспертное заключение выполнено на основании осмотра подлежащего оценке объекта, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Рассмотрев документы, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом расходов на проведение экспертного заключения в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финансово-правовой центр «экспертиза и оценка» и ФИО1 , квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 .
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 128 205 (один миллион сто двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16964 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья