РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2023 по иску фио к адрес коммунальная служба» об обязании произвести ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к адрес коммунальная служба» об обязании произвести ремонт.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес.
23 сентября 2020 года в квартире произошла авария - прорыв подводящей трубы к полотенцесушителю.
В целях устранения протечки по просьбе истца фио, проживающим в квартире, было оформлено обращение в управляющую компанию, обслуживающую вышеуказанный многоквартирный дом - адрес коммунальная служба», о выполнении ремонта подводящей трубы.
По заявке фио адрес коммунальная служба» оказало услугу по ремонту путем замены всех подводящих к полотенцесушителю труб и соединений, стоимость ремонта составила сумма
Денежные средства в размере сумма были возмещены фио в полном объеме.
22 августа 2022 в квартире во второй раз произошла авария.
В соответствии с актом обследования инцидента от 22.08.2022 года, составленным совместно с представителями адрес коммунальная служба» и собственниками квартир №№ 270, 294, 300 и 312, установлено, что утечка воды произошла в верхнем соединении подводящей трубы к полотенцесушителю в зоне ответственности собственника, в том месте, же производился ремонт.
Факт повторной аварии свидетельствует о некачественной услуге по замене труб и соединений, которую мне оказало адрес коммунальная служба» в 2020 году.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес адрес коммунальная служба» с требованием устранить недостатки оказанной услуги по замене труб и соединений в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии.
Претензия получена ответчиком 19 октября 2.022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.
Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика адрес коммунальная служба» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу адрес, адрес.
23 сентября 2020 года в квартире произошла авария - прорыв подводящей трубы к полотенцесушителю.
Истец указывает в исковом заявлении на выполнение услуг по устранению течи силами управляющей компании. В последствии 22.08.2022г. в квартире снова произошел прорыв в месте, где проводился ремонт, в связи с чем истец указывает на ненадлежащую услугу оказанную ответчиком.
С данной позицией не может согласиться суд, поскольку доказательств выполнения работ силами управляющей компании при первичной протечки не имеется. Причиной протечки 20.08.2022 является отсоединение полотенцесушителя от подводящей трубы, указанная зона находится после запирающего устройства, вне зоны ответственности управляющей компании является. Первичного акта от сентября 2020 года о выполненных работах не имеется, указание на ремонт управляющей компанией в этом же месте являются голословными. Согласно предоставленной выписки из журнала ОДС, а также согласно ответу управляющей компании на заявление истца, следует, что замена подводящих труб к полотенцесушителю не осуществлялась, по заявке выполнена робота по устранению течи с крана.
Свидетель фио (квартиросъемщик) в судебном заседании пояснил, что звонил в деспетчерскую для вызова мастера, который пришел и устранил течь, производил замену отрезка трубы. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку доказательств выполнения работ именно по замене подводящих труб не представлено, кто конкретно приходил от какой организации не помнит, документы не проверял, с момента проведения работ прошло практически два года.
При таких обстоятельствах учитывая, что причинно-следственная связь между проводимыми работами в 2020г. и причиной залива в 2022г. в судебном заседании не установлено, доказательств проведения работ силами управляющей компании не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес коммунальная служба» об обязании произвести ремонт отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1