Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-014197-55

№ 2-2914/2022 (2-11902/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО12

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО13 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, в котором просила признать договор купли-продажи доли квартиры от 11 июня 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО15, недействительным, применить последствия недействительности договора в виде аннулирования права собственности ФИО15 на 10/29 долей в праве собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 10/29 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 81 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 995 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 09.02.2006 был заключен брак между истцом и ФИО14, который расторгнут 02.03.2013, раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 было приобретено 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО14 С момента вселения и до 2021 года истец была зарегистрирована и проживала в квартире, считая ее своей собственностью, оплачивала коммунальные услуги, содержала жилое помещение в надлежащем состоянии. В октябре 2021 года истцу стало известно о том, что ФИО14 продал долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО15, без получения согласия истца, в связи с чем указанная сделка, по мнению истца, является оспоримой, подлежат применению последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10).

Истец ФИО13 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 31, 32, 33 том 2), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137 том 1), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № от 10.11.2021, выданной сроком на три года (л.д. 95-98 том 1), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 34, 35 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168 том 1), воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО11, действующего на основании доверенности №, № от 14.11.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 42-46 том 2), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 36, 37 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169 том 1), ранее представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 138-139 том 1).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 90 том 1, л.д. 40 том 2), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-8521/2019, 2-797/2018, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 9 февраля 2006 года между ФИО14 и ФИО3 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия Мартиросян (л.д. 23 том 1).

В период брака 2 августа 2007 года между ФИО4 и ФИО14 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 10/29 долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-27 том 1), о чем 8 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № (л.д. 203 том 1).

2 марта 2013 года брак, заключенный между ФИО14 и ФИО13, расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 24 том 1).

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

10 марта 2017 года между ФИО14 в лице представителя ФИО13, действующей на основании письменной доверенности № от 20 сентября 2015 года сроком на двадцать лет, (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2018 года, расторгнут договор купли-продажи долей квартиры, заключенный 10 марта 2017 года между ФИО14 и ФИО1 в отношении 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО14, <данные изъяты>, признано право собственности на 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что ФИО13 принимала участие в судебном разбирательстве о расторжении договора купли-продажи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, против удовлетворения искрвых требований не возражала.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент заключения оспариваемого в рамках рассматриваемого гражданского дела договора купли-продажи принадлежали ФИО14

11 июня 2019 года между ФИО14 и ФИО15 заключен договор купли-продажи доли квартиры, осуществлен переход права собственности (л.д. 232-233 том 1).

24 ноября 2021 года между ФИО15 и ФИО12 заключен договор купли-продажи доли квартиры, осуществлен переход права собственности (л.д. 236-237 том 1).

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения настоящего дела право собственности оспариваемых долей принадлежит ФИО12

Ответчиками, третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу не давала.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2-8521/2019 следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности ФИО15 18 сентября 2019 года обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО14, ФИО13 и иным лицам о выселении и признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8521/2019 местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Сосновское» 15 октября 2019 года составлен акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, согласно которому иные лица, кроме ФИО5, в названной квартире не проживают и последней не известны, кроме ФИО14, являющегося собственником одной из жилых комнат, которая на момент обследования была закрыта, установлено, что в ней никто не проживает, ранее хозяином сдавалась в наем (л.д. 2-8521/2019 - 28).

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения ФИО15 исковых требований и отказа от требования о выселении, который принят судом определением от 24 октября 2019 года (л.д. 2-8521/2019 - 34).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, судом достоверно установлено, что истец по рассматриваемому гражданскому делу ФИО13 в спорном жилом помещении не проживала, начиная с 15 октября 2019 года.

При этом решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № площадью 10,1 кв.м, в <адрес>

Вышеизложенные обстоятельства с учетом буквального толкования положений статьи 35 СК РФ о наличии у супруга права требования признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, свидетельствуют о том, что истец ФИО13 должна была узнать об оспариваемом договоре купли-продажи не позднее 14 октября 2019 года - даты возвращения конверта в связи с истечением срока хранения, содержащего исковое заявление ФИО15, направленного судом в адрес истца по настоящему гражданскому делу (л.д. 2-8521/2019 - 24), тогда как с иском о признании договора недействительным договора ФИО13 обратилась 10 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым также отметить то обстоятельство, что после расторжения договора купли-продажи доли спорного недвижимого имущества решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2018 года, истец ФИО13 с требованием о разделе совместно нажитого имущества в течение трех лет не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то суд полагает возможным оставить требование о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании договора купли-продажи доли квартиры от 11 июня 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО15, недействительным, применении последствий недействительности договора в виде аннулирования права собственности ФИО15 на 10/29 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за ФИО13 право собственности на 10/29 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина