КОПИЯ 66RS0008-01-2023-000133-66

Дело № 2а-579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре Чухновой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным установление в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по исполнительному производству <№>-ИП, режима хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> без права пользования; обязать Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил устранить допущенные нарушения путем изменения режима хранения арестованного имущества, установив режим хранения – с правом использования, передав на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> должнику по исполнительному производству ФИО2.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении ее прав, как должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил УФССП по СО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 805 381 рубль 81 копейка, должником по данному исполнительному производству является ФИО2 В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт наложении ареста на имущество должника – автомобиль Тойота Королла. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составляет 1 000 000 рублей. Изъятое имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения до момента снятия с ареста и установлен режим хранения арестованного имущества – без права использования до момента снятия ареста. Местом хранения определено по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в адрес Дзержинского РОСП поступило заявление, что арестованное транспортное средство используется ей для перевозки инвалида первой группы Б.Ю.Л., сведения о транспортном средстве размещены в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов». Из материалов исполнительного производства следует, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Кроме того, у должника установлено наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника, из которой ежемесячно производятся удержания. На ДД.ММ.ГГГГ общий размер произведенных удержаний составил 148 654 рубля 94 копейки. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля правомерны, однако установление режима хранения арестованного имущества без права пользования нарушают права административного истца.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1 на административных исковых требованиях, по основаниям указанным в административном исковом 0аявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 610 000 рублей, что гораздо ниже чем стоимость арестованного имущества. Действия судебного пристава – исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества без права использования транспортного средства являются необоснованными и незаконными, нарушают права должника. Объем ограничения права использования транспортного средства определен приставами без учета свойств имущества и необходимости использования его для собственника. Необходимость использования данного транспортного средства доказана в данном судебном заседании показаниями истца, свидетеля, материалами административного дела, из которых следует, что транспортное средство истцу необходимо для перевозки инвалида. Доводы, указанные в отзыве на административное исковое заявление ничем не подтверждены. Требования прокурора завалены обоснованно, срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль используется для перевозки инвалида. От оплаты задолженности не уклоняется, имеет постоянное рабочее место и доход, из которого производится удержание денежных средств по указанному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями административного истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством ЕПГУ, кроме того получено лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям из МРЭО ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было выставлено требование о предоставлении зарегистрированного за ней автомобиля. ФИО2 требование не исполнила, отказалась сообщать место нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о розыске имуществ должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автомобиля <данные изъяты> было заведено розыскное дело. Автомобиль <данные изъяты> в результате розыскных мероприятий был обнаружен и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля составлен акт описи и ареста, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Арест был произведен в форме объявления запрета ответственному хранителю распоряжения имуществом до момента снятия ареста с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования до момента снятия ареста, местом хранения была определена территория охраняемой автостоянки ООО ПКФ «Диско». Пользование данным имуществом могло бы привести к его уничтожению и уменьшению стоимости данного имущества. При этом должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта описи и ареста, были размещены сведения о транспортном средстве в «Федеральном реестре инвалидов». При составлении акта описи и ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 заявлений, замечаний, ходатайств не поступило, о чем она расписалась в акте. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> была определена оценщиком в размере 753 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку доводы истца не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. А также полагал, что прокурор Дзержинского района г. Н.Тагил не вправе был обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, поскольку ФИО2 имеет возможность для самостоятельного обращения в суд.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по СО, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля Б.Ю.Л., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, и установлено судом на исполнении в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 805 381 рубль 81 копейка.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством ЕПГУ, кроме того получено лично на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было выставлено требование о предоставлении зарегистрированного за ней автомобиля. ФИО2 требование не исполнила, отказалась сообщать место нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о розыске имущества должника – автомобиля «Тойота Королла». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автомобиля «Тойота Королла».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску Е.К.Л. было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль «Тойота Королла» в результате розыскных мероприятий был обнаружен и ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля составлен акт описи и ареста, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя Банк ВТБ (ПАО) А.Б.В. Арест был произведен в форме объявления запрета ответственному хранителю распоряжения имуществом до момента снятия ареста, с установлением режима хранения арестованного имущества – без права пользования до момента снятия ареста, местом хранения была определена территория охраняемой автостоянки <Адрес>

При составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 сторонам исполнительного производства были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», также сторонам было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу составления акта описи и ареста, заявлений, замечаний, ходатайств от сторон не поступало, о чем в акте сторонами поставлены подписи.

ФИО2 присутствовала при составлении указанного акта и подписала его без заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, об использовании автомобиля для перевозки инвалида не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> была определена оценщиком в размере 753 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ копии акта о наложении ареста были получены сторонами при подписании акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалов дела с заявлением о нарушении прав ФИО2 к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока. При этом уважительных причин для пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении ее прав и интересов в указанную дату. С заявленными требованиями прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, в интересах ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указано, что зарегистрированный органами ГИБДД за ФИО2 автомобиль используется для перевозки инвалида первой группы, сведения о транспортном средстве размещены в «Федеральный реестр инвалидов».

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Ю.Л. пояснила, что ФИО2 является ее хорошей знакомой, которая в течение последних трех лет оказывает ей помощь в передвижении, посещении больниц, поскольку она является инвалидом. Внесен ли автомобиль ФИО2 в реестр инвалидов она не знает. В ее семье имеется автомобиль, но ее родственники работают на АО «НПК «УВЗ» и не имеют возможности часто отрываться от работы для того, чтобы оказать ей помощь.

Между тем, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на спорное транспортное средство.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Так, статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Обращение взыскание на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Фактически, подавая административный иск, административный истец ФИО2 не оспаривала неправомерность самого ареста автомобиля, а доказывала лишь отсутствие у пристава оснований для установления режима хранения указанного имущества – без права пользования, то есть лишать Б.Ю.Л., не являющуюся должником по исполнительному производству, возможности передвижения.

Доводы административного истца ФИО2 о необоснованном ограничении права пользования автомобилем, о потребности в использовании автомобиля судом не принимаются, поскольку эксплуатация указанного имущества может привести к снижению его стоимости, на указанный автомобиль положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении отдельного имущества должника не распространяются, поскольку сведения о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» размещены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 часов, то есть после составления акта описи и ареста, а уход за Б.Ю.Л. могут осуществлять ее родственники, которые также имеют транспортное средство.

Запрещая пользование подвергнутым аресту автомобилем, пристав действовал с учетом конкретных обстоятельств, поскольку эксплуатация автомобиля может привести к снижению его стоимости, в силу прямого указания предложения второго части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ на определение судебным приставом-исполнителем объема ограничения права пользования арестованным имуществом с учетом свойств и характера использования такого имущества пристав в рассматриваемой ситуации имел достаточные основания полагать то, что использование по назначению автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, может привести к умалению самой ценности его ареста как меры обеспечения полного удовлетворения требований взыскателя.

Более того, ни положения частей 4 и 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, ни утвержденная приложением № 17 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 примерная форма акта о наложении ареста (описи имущества) не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя при совершении соответствующего исполнительного действия и составлении фиксирующего его совершение акта в письменной форме излагать обоснование определенного режима хранения арестованного имущества.

При этом явного несоответствия стоимости транспортного средства размеру задолженности по исполнительному производству не установлено.

Так размер задолженности на дату подачи административного искового заявления в суд составлял 656726,97 рублей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 753300 рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, незаконным не признавалось.

Иного имущества ФИО2, на которое возможно наложить арест, судебному приставу не представлено.

При таких обстоятельствах факт несоответствия закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись А.П.Погадаев

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Судья: подпись А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев