Судья: Питукина Н.Н..
Дело № 33-29449/2023УИД 50RS0031-01-2019-015629-31Номер дела в суде первой инстанции 2-1366\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 28 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассматривает частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 ча к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО4 ча к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом определения от 18.03.20920 года об исправлении описки в решении суда, заявленный истцом иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, третьего лица ООО «Аддитивные системы», лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ООО ЧОП «Ястреб-Д» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
<данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 000 рублей.
Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, судом снижен размер расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано 120 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
ФИО2 не согласился с определением, мотивируя тем, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна завышена; по делу состоялось три судебных заседания; ответственность за апелляционные жалобы, поданные иными лицами, не привлеченными к участию в деле, не может быть возложена ответственность на ответчика. Судом при постановлении определения не дана оценка доводам об отсутствии у ФИО4 денежных средств на оплату услуг представителя в заявленном размере. В жалобе просит определение отменить.
Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб судья приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено по делу, ФИО4 понес в ходе рассмотрения дела заявленные расходы.
Удовлетворяя частично заявление истца по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принял участие в судебных заседания по делу в суде первой инстанции; руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменения, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных расходов; с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца по делу.
При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что тождественные расходы уже были взысканы в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, поскольку судебных актов, на основании которых взысканы судебные расходы по делу, в суд не представлено, доказательства того, что судебные расходы взысканы по аналогичным договорам, суду также не представлено не было.
Довод ФИО2 о том, что ФИО4 не имеет возможности нести расходы по оплате услуг представителя, судом также обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении разбираемого заявления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемых расходов.
Обжалуемое определение не содержит обоснования вывода суда относительно взысканной суммы, оценки обстоятельств, подтверждающих характер и объем предоставленной стороне правовой помощи по разрешенному спору относительно конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности размера заявленных расходов. Суд в определении ограничился общей формулировкой в объеме разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении достаточных мотивов, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца в общем размере 120 000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, по делу состоялось три судебных заседания, <данные изъяты>, в котором слушание дела отложено на <данные изъяты>, в котором судом принят уточненный иск истца, подготовленный представителем истца ФИО5, заседание отложено на 13.03. 2020 года, в данном заседании судом постановлено решение по делу. В судебных заседания принимала в качестве представителя истца по доверенности ФИО5.
В судебных заседаниях представителем заявлялись ходатайства, уточнялись исковые требования, давались объяснения; по окончании рассмотрения дела по существу представитель выступил в непродолжительных судебных прениях.
Все процессуальные действия представителя ФИО4– ФИО5 зафиксированы в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки обычного представительства, в том числе, по данной категории споров, и не свидетельствуют об оказании той степени квалифицированной юридической помощи, которая обеспечила ответчику защиту его интересов в суде. Согласно вышеуказанных протоколов судебного заседания, объяснения представителя истца ФИО4 не содержат каких-либо правовых концепций в обоснование доводов по иску и в порядке возражений относительно доводов стороны ответчика.
Также весь объем процессуальных действий содержится в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб, включая заседание <данные изъяты>, в котором судебной коллегией постановлено апелляционное определение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера расходов по оплате услуг представителя истца ФИО6 с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств. Довод частной жалобы ФИО2 в части несоразмерной суммы, взысканной судом, заслуживает внимания.
Оценив объем действий представителя истца в суде, суде апелляционной инстанции, судья при рассмотрении частной жалобы приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 данных расходов в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции, включая подготовку иска с подготовкой необходимых документов, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях, из которых только в последнем слушалось дело по существу иска, 25 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Взыскание данного вида расходов при установленных обстоятельствах в большем размере, суд полагает не соответствующим положениям процессуального закона.
По материалам дела не прослеживается обусловленная спором между сторонами необходимость несения ФИО4 расходов в большем размере. Способность стороны оплачивать данного вида услуги в любом размере не является в дальнейшем основанием для безусловного взыскания этих расходов в полном объеме.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по доводам частной жалобы ФИО2 с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил :
определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года отменить; разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ча расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 рублей.
Во взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО4 отказать.
Судья Московского
Областного суда ФИО1