Дело №5-1/2026 УИД 58RS0019-01-2025-000532-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Р. Камешкир Пензенской области 19 января 2026 года

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Синькова К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Патешкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Камешкирского района Пензенской области, гражданки РФ, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2025 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 допустила съезд в правую обочину, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, после чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 04.09.2025 года она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по <адрес> с. Русский Камешкир. Впереди нее двигался автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, расстояние между ними было 4-5 метров. Двигалась со скоростью 55 км/ч. Со стороны <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>». Расстояние от данного автомобиля до дороги было 1-2 метра. Автомобиль <данные изъяты>» резко начал движение задними ходом, в связи с чем, она не имела возможности применить торможение и избежать столкновения. По обочине она не двигалась. Запасные части от транспортного средства остались на проезжей части на месте столкновения.

Защитник ФИО1 – Патешкина И.В. в судебном заседании пояснила, что доказательств вины ФИО1 не имеется. Не согласна с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением эксперта, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства. В деле имеется множество противоречий, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 04.09.2025 года около 16 часов, она вышла из дома, села в машину хотела поехать помыть ее. Снизу по <адрес>, двигались 2 автомашины. Первая машина проехала, а вторая машина двигалась с большой скоростью по обочине и врезалась в нее. Она движение не начинала. Расстояние от дороги до задней части ее машины было около 1,5 метров. Расстояние между первым автомобилем и автомобилем ФИО1, когда они ехали было около 5 метров.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Курмаев Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что на месте ДТП оказался по сообщению дежурного. Около 16 часов прибыл на место ДТП, где увидел 3 машины с техническими повреждениями. Начал делать замеры с сотрудниками ДПС Е и М ФИО2 <данные изъяты>» стояла на обочине. Было 2 удара. Причиной ДТП был первый удар. На машине «<данные изъяты>» была повреждена дверь. Скольжения и следов юза не было. Машину «<данные изъяты>» развернуло от удара. Столкновение произошло на обочине. Водитель машины «<данные изъяты>» ФИО1 находилась в районе автомобиля, потом ее привели в служебный автомобиль. При этом она говорила, что неужели это все она сделала.

Свидетель Е суду показал, что с 04.09.2025 года он находился в отпуске. Ему позвонил начальник и попросил помочь оформить документы. Когда приехал на место ДТП, то увидел там три автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 была в служебном автомобиле, она была вменяемая, разговаривала. ФИО1 не отрицала свою вину. Никаких замеров он не производил, только забил материалы по ДТП. М занимался ФИО1, а <данные изъяты> делал замеры. Потом в отдел приехали его начальник, М и ФИО1. Потом он вызвал ФИО1 для составления протокола, но она сказала, что сможет прийти только 06.10.2025 года, но 06.10.2025 года так и не пришла.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 04.09.2025 года около 16 часов он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе с супругой по <адрес> в с. Р. Камешкир. Справа стояла машина «<данные изъяты>» белого цвета. Он начал сбавлять скорость, так как ему необходимо было повернуть на <адрес> проехал автомобиль <данные изъяты>», то услышал удар, потом почувствовал удар в свою машину и еще один удар. Его транспортное средство оказалось около знака. Он вышел из машины и увидел машину «<данные изъяты>», в котором находилась девушка без сознания, она дергалась, изо рта начала идти пена, было похоже на эпилептический припадок. Он начал звонить в скорую помощь. Из машины вышла его супруга, она помогла ФИО1 выйти из машины и отвела ее в магазин. Приехали сотрудники полиции. Потом вышла ФИО1 из магазина, подошла к своей машине и сказала, что это она натворила. Она хотела уехать, но он сказал ей, что не надо уезжать. Затем приехала скорая помощь. У Потерпевший №1 было все лицо в крови. Сотрудники полиции отвезли ФИО1 на освидетельствование, а он поехал в отдел полиции. От удара машину «<данные изъяты>» не просто развернуло, а сместило вверх. ФИО2 находилась на грунтовой части. В него удар был от машины «<данные изъяты>». Первым на место ДТП приехал <данные изъяты> потом сотрудники ГИБДД.

Свидетель О суду показала, что 04.09.2025 года около 16 часов они с мужем ехали по <адрес> с. Р. Камешкир. Видели, что на обочине стояла машина Потерпевший №1 Проехав ее машину, почувствовали удар в свою машину, затем еще один удар. Вышли из машины и увидели машину ФИО1 Она подошла к машине и увидела ФИО1, которая лежала и ее всю трясло, изо рта шла пена. ФИО1 пыталась встать, она ей помогла. Они зашли в магазин, там посадили ее на стул. Потом ФИО1 встала и ушла, она хотела уехать. На месте ДТП был <данные изъяты>, он делал замеры.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от 06 октября 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 04.09.2025 года (л.д.3);

- сообщением КУСП № от 04.09.2025 года 16 часов 21 минута, согласно которому поступило сообщение, что произошло ДТП на <адрес> с пострадавшими (л.д.4);

- сообщением КУСП № от 04.09.2025 года 21 час 33 минуты, согласно которому поступило сообщение от дежурного м/брата ГБ № Б о том, что 04.09.2025 года в отделение нейрохирургии госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

- схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025 года, согласно которому произведен осмотр участок местности, на котором произошло ДТП (л.д.7-23);

- заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 30.09.2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> Установленный комплекс повреждений характерен для образования при внутрисалонной травме при столкновении автомобиля с препятствием (в т.ч. с другим автомобилем). Все повреждения образовались в период до 12 часов до поступления в стационар, что подтверждается состоянием повреждений, динамикой течения, объемом оказанной медицинской помощи. Ссадины в отдельности и совокупности не повлекли вреда здоровью согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года №172н. <данные изъяты> вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, повлекли легкий вред здоровью, согласно п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года №172н. <данные изъяты> в отдельности и совокупности вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, повлекли вред здоровью средней тяжести, согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 08 апреля 2025 года №172н. (л.д.29-34);

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым 04.09.2025 года примерно в 16 часов она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № Чтобы начать движение задним ходом, она увидела, что на большой скорости двигается автомобиль «<данные изъяты>, которая правой частью двигалась по обочине и произвела столкновение правой частью с ее автомобилем. После этого она ничего не помнит, очнулась от того, что в чувства ее приводила фельдшер скорой помощи (л.д.24);

- объяснениями ФИО1, согласно которым 04.09.2025 года примерно в 16 часов она двигалась на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак № по <адрес> в с.Русский Камешкир. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, она почувствовала резкую головную боль, после чего потеряла сознание. Очнулась в салоне своей автомашины (л.д.25);

- объяснениями Свидетель №1, согласно которым 04.09.2025 года около 16 часов он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № по <адрес> обочине он увидел автомобиль «<данные изъяты>». Проезжая данный автомобиль он почувствовал удар в свою машину. Он остановился. Через 2-3 секунды почувствовал второй удар. Он вышел из машины и увидел разбитую «<данные изъяты>» (л.д.26);

- объяснениями Свидетель №2, согласно которым 04.09.2025 года примерно в 16 часов 10 минут, она ехала на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» со своим супругом. Они ехали по <адрес>, на обочине стояла машина «<данные изъяты>». Проехав данный автомобиль, она почувствовала удар в их машину, через несколько секунд был еще один удар. Они вышли из машины и увидели машину «<данные изъяты>», за рулем которой сидела девушка. Девушка лежала на переднем сиденье, ее трясло, а изо рта шла пена. Крови на ней не было. Она была в шоковом состоянии и не понимала, что происходит. У Потерпевший №1 было все лицо в крови (л.д.27);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29.12.2025 года, согласно выводам которой столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№ под управлением водителя Т, произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля «№ <адрес> с. Русский Камешкир Камешкирский район Пензенской области, перед началом отображения следов от колес автомобиля «№ (указано на схеме места ДТП, место юза колеса правого от а/м №). Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль № двигался по правой обочине по ходу своего движения по <адрес> скорость движения автомобиля «№ до момента столкновения с автомобилем «№ при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля «№ ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «№ путем безусловного выполнения требований п.1.5 абзац 1, п.9.9 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. В момент столкновения с автомобилем «№, автомобиль «№ находился в состоянии покоя. Причиной данного ДТП, при заданных исходных данных явились действия воителя автомобиля № ФИО1 несоответствующие требованиям п.1.5 абзац 1, п.9.9 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и не свидетельствуют о противоречивости, а потому являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Судья оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые указывали бы на оговор ФИО1 по делу не установлено. Также не установлено противоречивых показаний свидетелей.

Ссылка защитника Патешкиной И.В. на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 при даче ей объяснений. Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что были нарушены права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, она, управляя транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак № в нарушение п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ допустила съезд на обочину, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и с автомобилем «№», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водитель автомобиля «№», Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 и ее защитника П о том, что автомобиль №» начал движение задним ходом, в связи с чем, ей не удалось применить торможение и избежать столкновение, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что Т схему места ДТП не составлял, поскольку на схеме имеется подпись Т Кроме того, факт присутствия на месте ДТП Т и составление схемы, подтвердили свидетели, не доверять которым оснований не имеется.

Тот факт, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых, также не является нарушением, поскольку протокол составлялся в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений и не указание ее в качестве потерпевшей, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 является лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении 04.09.2025 года, в связи с чем она не могла быть указана потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала никаких объяснений, а просто подписала, что ей дал инспектор, поскольку находилась в шоковом состоянии, также являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП ненадлежащими доказательствами по делу, не имеется, ввиду отсутствия существенных нарушений.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства. Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Таких существенных нарушений установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что она ни со схемой ДТП, ни с протоколом осмотра места происшествия не знакомилась и ей не дали возможность сделать замечания, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 давала объяснения, получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с чем, не была лишена права ознакомиться со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия и принесения на него замечаний.

Неявка ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку она была извещена о составлении в отношении нее протокола. В последующем ФИО1 был направлен протокол об административном правонарушении для ознакомления.

Также доводы ФИО1 о ее невиновности в ДТП, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.

Доказательств, что заключение эксперта составлено с нарушением законодательства и неполно, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, а потому ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, тот факт, что 03.10.2024 года ФИО1 уже было совершено ДТП, ввиду нарушения скоростного режима и выезда на полосу встречного движения.. Также учитываю, что имеются основания предполагать о наличии у ФИО1 эпилептического заболевания, поскольку имеются сведения о ее обращении за противоэлептическими препаратами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, названного лица не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, грубость допущенного нарушения ПДД РФ, наличие заболевания, причинение механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нескольким транспортным средствам, последствия причиненного потерпевшему вреда здоровью, считаю необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1, ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи ей либо изъятия у нее водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.С. Синькова