Дело № 2-835/2023

Поступило 23.05.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-004195-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом. Введена процедура реализации имущества, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ окончена. Финансовый управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление-запрос ... в УФССП по Новосибирской области с уведомлением о признании ФИО5 банкротом и запросил информацию о всех исполнительных производствах. Также уведомление-запрос был направлен в ОПФ РФ по Новосибирской области, где проводилось фактическое удержание в рамках исполнительных производств с пенсии должника. Исполнительные производства не окончены, уведомления взыскателям не направлены. ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство. Возврат удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику. Однако денежные средства, которые были удержаны из пенсии ФИО5 по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не возвращены. Истец считает, что после вынесения арбитражным судом решения о признании ее банкротом все исполнительные производства подлежали приостановлению, и из ее пенсии не должны были производить удержания. Всего из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержали по исполнительным производствам 41 445.55 руб.

ФИО5 была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ через электронную приемную на имя заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО2 о том, почему исполнительное производство не окончено на период рассмотрения банкротного дела и введенной процедуры реализации имущество с даты решения Арбитражного суда по Новосибирской области о признании банкротом с ДД.ММ.ГГГГ; почему не исполнено заявление-запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ; почему не исполнено определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении обращения в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с указанием провести проверку доводов заявителя и принять решение.

Получен ответ ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 о необходимости предоставления справки с ПФ РФ с указанием сумм удержаний в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3, а также предоставить заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

ФИО5 на личном приеме обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где ей было отказано в приеме документов без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через канцелярию ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на имя начальника отделения ФИО6 зарегистрировала заявление на возврат денежных средств, справку с пенсионного фонда по удержаниям по периоду, справку с указанием реквизитов банковского счета, личный расчет-справку помесячного удержания из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 что информация получена и принята к сведению. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен.

На основании вышеизложенного просит обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ; признать фактические удержания по исполнительным производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать убытки в сумме 41 445.55 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что судебный пристав обязан был приостановить исполнительские действия с даты объявления должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был узнать об этом и приостановить исполнение по исполнительным производствам. Однако пристав не только не выяснил указанную информацию, но и после поступления уведомления от конкурсного управляющего не приостановил исполнительные производства. Только при личном приеме и вручении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства. Во время процедуры реализации имущества с нее не должны были удерживать пенсию, так как пенсия не входила в конкурсную массу и за счет пенсии не должны были погашаться требования кредиторов. Данные взыскания из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ее убытками, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя.

Ответчик начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о банкротстве должника ФИО5, поэтому исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения соответствующих сведений от административного истца, которые поступили приставу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС России ... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находились исполнительные производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (Том 2 л.д.15); ...-ИП от 01.03.2018г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро» (Том 2 л.д.136-137); ...-ИП от 23.08.2018г. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт» (Том 2 л.д.224); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (Том 3 л.д.50-50 оборот); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое Коллекторское Бюро» (Том 2 л.д.93-94); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (Том 2 л.д.55-56); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (Том 1 л.д.81-82, 207-207 оборот); ...-ИП от 27.11.2019г. в отношении ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (Том 1 л.д.189 оборот-190); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (Том 1 л.д.131-131 оборот, Том 3 л.д.6-6 оборот); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ИНФС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (Том 3 л.д.25-25 оборот); ...-ИП от 24.11.2020г. в отношении ФИО5 в пользу УФК по НСО» (Том 1 л.д.246-246 оборот); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу УФК по НСО» (Том 3 л.д.36-36 оборот); ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (Том 1 л.д.46-47).

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО5 в виде пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-30419/2020 (Том 1 л.д. 8-11) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно сообщению о судебном акте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были опубликованы данные о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества гражданина

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были опубликованы данные о принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5

Таким образом, конкурсным управляющим были опубликованы данные о признании ФИО5 банкротом и о завершении реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес кредиторов ФИО5 - ООО «Феникс», ООО «Филберт, АО «Альфа-Банк», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское агентство», ПАО АКБ «Авангард», АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска - направил уведомление о введении реализации имущества в отношении ФИО5 (Том 1 л.д.98-99). Отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждается получение указанных уведомлений кредиторами ФИО5

Уведомлением-запросом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 15,15 оборот) финансовый управляющий ФИО1 уведомил УФССП России по Новосибирской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании ФИО5 банкротом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 44000854447024 АО «Почта России» (Том 1 л.д.17 оборот), уведомление было получено УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.18-18 оборот).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 44000854446102 АО «Почта России (Том 1 л.д.16), уведомление было получено ОПФ РФ по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.16 оборот-17).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из решения арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1) следует, что план реструктуризации долгов должника ФИО5 не разрабатывался и не утверждался, так как должник не соответствует требованиям для установления такой процедуры. Арбитражным судом сразу была определена процедура банкротства как процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и до получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании ФИО5 банкротом исполнительные действия по исполнительным производствам должны были быть приостановлены, а с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании ФИО5 банкротом исполнительные производства должны были быть окончены.

Согласно ответа на запрос УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ запрос финансового управляющего ФИО5 вх. ... зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.121) и направлен для рассмотрения в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.118,122,123).

Таким образом, полученное УФССП России по Новосибирской области уведомление о признании ФИО5 банкротом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Справкой ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, 163) подтверждается, что из пенсии ФИО5 производились удержания по исполнительным производствам, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО5 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Удержанные из пенсии денежные средства были перечислены взыскателям по исполнительным производствам, данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель продолжал исполнять требования исполнительных производств, удерживал из пенсии должника денежные средства и перечислял их взыскателям. При этом из отчета арбитражного управляющего, представленного в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, следует, что пенсия должника ФИО5 не входила в конкурсную массу, следовательно, требования кредиторов не подлежали удовлетворению за счет пенсии ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные удержанные денежные средства являются убытками ФИО5, которые возникли по вине судебного пристава-исполнителя, который не приостановил исполнение исполнительных документов.

Ссылка представителя административных ответчиков на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять сведения об объявлении должника банкротом, не принимается судом во внимание. Данные сведения являются публичными, были опубликованы арбитражным управляющим своевременно, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования закона, в том числе должен был убедиться в том, что отсутствуют препятствия для совершения исполнительных действий в виде взыскания за счет пенсии должника, что в отношении должника не приняты решения о признании его банкротом, должен регулярно проверять указанные сведения. Кроме того, не проверяя указанные сведения самостоятельно, судебный пристав-исполнитель должен был узнать о банкротстве ФИО5 из уведомления арбитражного управляющего, поступившего в УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства с ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 445.55 руб. Расчет истца на указанную сумму (л.д. 32-33) судом проверен, подтверждается справкой ПФР, ответчиками не оспорен, другой расчет не представлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Представитель административных ответчиков ссылается на то, что в случае нарушения прав должника в его интересах должен действовать арбитражный управляющий, арбитражный управляющий не обращался по поводу нарушений прав должника ФИО5

Суд не принимает во внимание данные доводы, так как согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пенсия ФИО5 в конкурсную массу не входила, поэтому ФИО5 вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с должника ФИО5 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании убытков в пользу ФИО5

Требования ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительные производства оканчиваются судебным приставом-исполнителем с момента получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, а не с даты вынесения такого решения арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по удержанию денежных средств с должника ФИО5 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 убытки в размере 41 445 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.