Решение по делу № 2-1456/2024 от 20.05.2025 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги <ФИО> ьевны.

Дело 2-77/2025 КОПИЯ

22RS0003-01-2024-000192-09

Поступило 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 ьевны,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-121823/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 ьевны о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 97 759 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

В обоснование поданного иска указано, что принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-121823/3020-004. Однако выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Toyota», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными, поскольку СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Toyota», г.р.н. № принадлежащего потерпевшему ФИО1. также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, полагал, что стоимость годных остатков автомобиля не подлежала определению на торгах, так как собственник не давал согласие на проведение торгов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявление (т. 1 л.д. 78-86), полагает решение законным, а доводы заявителя необоснованными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Фортунер, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 (л.д. 30 т.1) транспортному средству Тойота Корона Премио государственный регистрационный номер №, которое в момент ДТП находилось под ее управлением, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства Тойота Корона Премио о чем составлен акт осмотра.

ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио составляет без учета износа 735 800 рублей, с учетом износа - 408 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 194 800 рублей, (л.д.31-45 том 1), стоимость годных остатков (22 800 рублей), и разница этих стоимостей составила 172 00 рублей (л.д. 42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на нее был пыл направлен отказ (л.д. 46. т.1).

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Корона Премио является нецелесообразным.

При этом согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данный специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков (т. 1. л.д. 46).

Согласно обязывающему предложению о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу торгов № портал TOTAL01.RU был использован для определения стоимости транспортного средства Тойота Корона Премио и по результатом торгов наивысшее предложение составило 103 000 рублей (л.д. 138-141 об. т.2)

На основании чего СПАО «Ингосстрах» определило размер ущерба, подлежащий возмещению – 91 750 рублей (194 750 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 103 000 (стоимость аварийного ТС).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения страхового возмещения в размере 91 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

ФИО1 не согласилась с отказом в выплате доплаты и неустойки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-121823/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 759 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 97 759 руб. рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (т.1 л.д. 21).

При разрешении требований потерпевшего финансовым уполномоченным было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-121823/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Корона Премио без учета износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 810 447 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 564 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 215 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 591 рубль (т. 1 л.д. 56-62).

Поскольку в соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение должно быть определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 215 100 рублей (рыночная стоимость ТС) - 25 591 рубль (годные остатки) = 189 509 рублей (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

А поскольку согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., размер страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 составил 97 759 рублей 00 копеек (189 509 рублей 00 копеек - 91 750 рублей 00 копеек), что находится за пределами 10% статистической достоверности.

При этом эксперт ООО «БРОСКО» определял стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом (л.д. 60 т. 1).

Указанное экспертное заключение оспаривается СПАО «Ингосстрах» по мотиву нарушений в вышеуказанном заключении глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие величины взысканной с заявителя доплаты страхового возмещения, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена по делу экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Сибирь» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Корона Премио по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 668 000 рублей, с учетом износа – 373 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 219 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства, согласно Положениям единой методики ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков Тойота Корона Премио на день ДТП, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 35 896 рублей (т. 2 л. 235).

Также СПАО «Ингосстрах» предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «БРОСКО», выполненная ООО «Экспертный союз», обосновывающая нарушение Единой методики (т. 1. л.д. 64-68).

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В силу п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5).

В обоснование выбора способа расчета годных остатков экспертом ООО «БРОСКО» (т.1 л.д. 186) указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, указанных в п.5.4.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

На основании чего стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения ООО «БРОСКО» определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики.

При этом исходя из п. 5.5 Положения следует, что стоимость годных остатков определяется на специализированных торгах (аукционах) в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Между тем, доказательств того, что транспортное средство Тойота Корона Премио, могло быть реализовано или реализовано в течение 15 дней, по мнению суда, в материалы дела не предоставлено.

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В протоколе результатов торгов по лоту указано, что решение о продаже лота принимает собственник лота.

В адрес ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведённых торгах, однако, им имущество реализовано не было (т.1 л.д. 46).

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО1 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене. Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора в том числе условие о стоимости.

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность их проведения, так же как и отсутствует у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

При проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447 - 449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «БРОСКО» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод как наиболее достоверный.

Также следует отметить правовую позицию, изложенную в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о том, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Указанная позиция хоть и буквально относится к другому виду договоров, но в целом касается подотрасли страхового права.

По тем же основаниям суд не считает рецензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» на заключение ООО «БРОСКО» доказательством, которая опровергает выводы последнего, поскольку эксперт обоснованно, вопреки позиции рецензента, отказался от использования метода определения стоимости на основании торгов.

Также, эксперт ООО «Сибирь» ФИО5 в заключении указал, что в представленных на экспертизу материалах содержатся сведения о проведении торгов по оценке (реализации) поврежденного Тойота Корона Премио без его разборки и вычленения годных остатков.

Отметил, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы посредствам торгов не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 14 месяцев.

Также в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков.

При проведении экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП, отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств аналогов объекта исследования по <адрес> и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия, определение стоимости годных остатков в данном случае может быть произведено расчетным методом т.е. в соответствии с п.5.6 Единой методики) (л.д. 230-231 т.2).

Рассчитанная экспертом стоимость годных остатков Тойота Корона Премио на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 35 896 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, является полным и мотивированным, логичным, обоснованным, основанным на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы по делу суд не усмотрел.

При этом, в Единой методике нет понятия, что такое торги, нет разъяснений как использовать этот метод и по Единой методике автомобиль должен был оценен по ценам региона места ДТП (<адрес>), тогда как торги проводились в Москве и <адрес> и <адрес> и с момента их проведения прошло более 15 дней (л.д. 138-139 т.2).

Условия, исключающие использование расчетного метода, предусмотренные п. 5.5 Единой методики, судом не установлены.

Также суд отмечает, что недоплата страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы составила бы 91 354 рубля (183 104 – 91750), т.е. расхождение с недоплатой в 97 759 рублей в результатах расчетов страхового возмещения согласно пункту 3.5 Единой методики №-П не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает обоснованным применение финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого заявителем решения заключения ООО «БРОСКО», которым, в том числе, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, была определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, и не находит оснований для признания решения незаконным по доводам рассматриваемого заявления и на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения № У-23-121823/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 ьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>