78RS0002-01-2022-008473-74
Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1068/2023 23 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Залетовой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 Горхмаз оглы о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.09.2020 в размере 365938,17 руб., пени в размере 553218,05 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора аренды от 06.09.2006 года ответчик занимал земельный участок площадь 27 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>), 23.12.2016 договор расторгнут, однако освобождение участка зафиксировано только 15.09.2020 г., денежные средства в счет аренды н уплачивались.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со стороны ответчика не поступало документов подтверждающих освобождение участка, согласно акта осмотра земельного участка от 11.10.2016 павильон на спорном участке находился.
Ответчик в судебном заседании возражал, настаивал на том, что прекратил деятельность на данном участке в 2015 г. демонтировал павильон, сфотографировал и направил документы в Комитет, настаивал на заявлении о применении срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно договора № аренды земельного участка от 06.09.2006 заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИО2 последнему были предоставлены земельные участки зона № кадастровый номер № по адресу <адрес>) площадью 12 кв.м и земельный участок зона № кадастровый номер № по адресу <адрес>) площадью 12 кв.м для размещения двух торговых павильонов. Срок действия договора по 19.08.2007, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (л.д.4-15)
Дополнительным соглашением от 05.02.2007 г. стороны определили размер арендной платы (л.д.16-21).
Письмом от 04.03.2015 ИП ФИО2 извещен о том, что в соответствии с распоряжением КУГИ от 17.02.2015 314-р «О продлении срока действия договоров аренды земельных участков и внесения изменений в распоряжение Комитета от 17.11.2009 №150-р» ему отказано в рассмотрении заявления о продлении договора аренды земельного участка (л.д.79)
11.10.2016 при обследовании земельного участка по адресу <адрес> на земельном участке, являющемся предметом договора заключенного с ответчиком расположен торговый павильон (л.д.102-106)
23.12.2016 Комитет направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды с разъяснением о необходимости освободить занимаемый и передать его представителю Комитета в трехмесячный срок (л.д.107-111)
В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, 07.06.2019 г. СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга направило ответчику претензию о погашении арендной платы за период с 01.01.207 по 30.06.2019 г. и возможности обращения в Учреждение для подписания соглашения расторжении договора (л.д.80-83). На данное обращение ответчик представил ответ от 27.06.2019 с разъяснением того, что с 31.03.2015 земельный участок был освобожден (л.д.84-86)
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что земельный участок был освобожден в марте 2015 г. ответчиком представлено не было. Данный факт был установлен Комитетом на основании акта осмотра земельного участка 15.09.2020 г. (л.д.23-26)
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик, уведомленный о необходимости освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов, добровольно эту обязанность в указанный срок не исполнил, доказательств возврата после прекращения договорных отношений арендованного участка не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.
В части размера арендной платы истец указывает просрочку за период с 01.01.2017 по 15.09.2020 в размере 365938,17 руб. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Со стороны истца представлен альтернативный расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства (л.д.93), в соответствии с которым задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2019 (срок оплаты 10.07.2019) по 15.09.2020 составляет 120875,35 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п.5.2 Договора аренды за просрочку оплаты арендных платежей подлежат уплате пени в размере 0,15%. Согласно расчета пени представленного истцом по состоянию на 22.03.2023 они составили 101247,64 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договору аренды земельного участка, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд находит основания для снижения размера пени до 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Горхмаз оглы, <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 15.09.2020 в размере 120875,35 руб., пени в размере 30000 руб., а всего 150875 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 Горхмаз оглы в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кирсанова