Дело № 2 – 1625 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-000921-15
Принято в окончательной форме 28.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 379420,62 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд) 20.11.2023 пассажир ФИО2, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), произвел высадку из указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО3, со стороны проезжей части, чем создал помеху для движения троллейбусу «Авангард 5298-0000010-01» бортовой номер НОМЕР (далее троллейбус), под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 792023,36 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля 482000 руб., величина годных остатков 102579,38 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, и ущерб равен 379420,62 руб. (482000 – 102579,38).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в автомобиле Форд были и другие пассажиры, они вышли из машины со стороны тротуара, не причинив никакого ущерба.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, пояснили, что вина в действиях ФИО2 есть, но и водитель Форд нарушил требования ПДД, произведя остановку транспортного средства для высадки пассажиров в неположенном месте.
Представитель третьего лица АО «ЯрГЭТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в действиях водителя Форд нет нарушений, которые были бы связаны с взаимодействием транспортных средств.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что удар дверью автомобиля Форд пришелся в среднюю дверь троллейбуса.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.11.2023 в 22.41 час. по адресу <адрес> пассажир ФИО2 в нарушение п. 5.1 ПДД произвел высадку из автомобиля Форд, под управлением водителя ФИО3, со стороны проезжей части, чем создал помеху для движения троллейбусу, под управлением ФИО4, выполнявшему маршрут № 5 от пл. Богоявления г. Ярославля.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
П. 5.1 ПДД обязывает пассажиров производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В силе п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.11.2023 № 18810076230008429483 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 по делу № 12-64/2024 указанное постановление по жалобе ФИО2 изменено, из него исключено указание на то, что в результате действий ФИО2 произошло ДТП, вследствие которого автомобили получили механические повреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Судьей в решении установлено, что при наличии реальной возможности осуществления высадки из салона транспортного средства со стороны тротуара (справа) пассажир ФИО2 произвел высадку из автомобиля Форд со стороны проезжей части, открыв заднюю левую дверь, в результате чего создал помеху для движения (препятствие для движения в намеченном направлении) троллейбусу; указанные действия ФИО2 являются нарушением требований п. 5.1 ПДД, следовательно, с учетом наступившего последствия, образуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Также судьей в решении отмечено, что место и способ остановки автомобиля Форд самостоятельно не привели к неизбежности нарушения ФИО2 положений п. 5.1 ПДД, так как установленные место и способ парковки названного транспортного средство обеспечивали пассажиру ФИО2 реальную возможность выхода из правой задней двери, то есть со стороны тротуара, расположенного у <адрес>, а также возможность визуальной проверки ФИО2 через заднее стекло и стекло задней левой двери безопасности и отсутствии помех другим участникам движения при выходе последнего на проезжую часть.
Исключение из постановления указания на то, что в результате действий ФИО2 произошло ДТП, вследствие которого автомобили получили механические повреждения, произведено судьей в связи с тем, что указания на подобные последствия диспозиция ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ не требует.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт виновного нарушения ответчиком требований п. 5.1 ПДД является установленным и оспариванию не подлежит.
Кроме того, для разрешения вопросов о наличии нарушений в действиях/бездействии участников дорожного движения и о величине ущерба судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 №№ 1179/2-2-24, 1195/2-2-24 от 11.10.2024:
- в действиях водителя троллейбуса несоответствии требованиям ПДД с технической точки зрения не установлено, соответственно, его действия не состоят в причинно-следственной связи с фактом наезда;
- водитель автомобиля Форд в обстановке, предшествовавшей происшествию, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 12.1, 12.2, 12.4, 12.7, 1.5 ПДД. Несоответствий требованиям п.п. 1.3, 12.1, 12.2, 12.7 в действиях водителя Форд не усматривается. Если граница проезжей части определяется по бордюрному камню, то в действиях водителя автомобиля Форд будет усматриваться несоответствие требованиям п. 12.4 ПДД (в части остановки ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части). Если граница проезжей части определяется по линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, то в действиях водителя автомобиля Форд несоответствие требованиям п. 12.4 ПДД отсутствует. Установление наличия/отсутствия причинно-следственной связи действий водителя автомобиля Форд не требует расчетов и не входит в компетенцию эксперта. Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля Форд не зависела от его технически обоснованных действий по управлению транспортным средством;
- пассажир ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.7, 5.1 ПДД. Анализ соответствия действий пассажира ФИО2 не содержит технических аспектов и потому выходит за рамки компетенции эксперта. Установление наличия/отсутствия причинно-следственной связи действий пассажира ФИО2 с фактом столкновения при открытии задней левой двери не требует расчетов и не входит в компетенцию эксперта;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд после ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 391900 руб., при этом доаварийная стоимость автомобиля Форд на дату ДТП составляет 469120 руб., стоимость годных остатков 140407 руб.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, являющегося сотрудником специализированного государственного экспертного учреждения, и в правильности его выводов, которые подтверждены также показаниями ФИО9 в судебном заседании. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.
Содержание указанного экспертного заключения материалами дела не опровергается, сторона истца с ним в полном объеме согласилась.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из анализа представленных суду доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП (с причинением вреда обоим транспортным средствам) состоит только нарушение, допущенное пассажиром ФИО2, поскольку именно он произвел открывание задней левой двери автомобиля Форд, посредством которой произошел прямой контакт с проезжающим мимо троллейбусом, в результате чего возникли технические повреждения. В действиях водителя ФИО4 ни нарушений, ни вины в причинении вреда нет. Действия водителя ФИО3 если и не соответствуют требованиям ПДД в части выбора надлежащего места остановки автомобиля Форд, то в причинно-следственной связи с ДТП (с причинением вреда) в любом случае не состоят, поскольку сама по себе такая остановка сохраняла достаточный боковой интервал до проезжающего мимо троллейбуса и не влекла контактирования с ним, а кроме того, как указано выше, не приводила к неизбежности нарушения ФИО2 положений п. 5.1 ПДД.
Довод стороны ответчика о том, что водитель ФИО3, работая таксистом и осуществляя перевозку пассажиров, нарушил права ФИО2 как потребителя, судом отклоняется. Из материалов дела не следует, что ФИО3 допущены какие-либо нарушения прав ответчика на своевременное и качественное оказание услуги по пассажирской перевозке, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП. Обязанности пассажиров, установленные ПДД, ФИО2 должен был знать и соблюдать, независимо от того, разъяснены ли они дополнительно водителем такси. Кроме того, из объяснений ФИО3, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он попросил ФИО2 не выходить из машины на проезжую часть через заднюю левую дверь, но его просьба была проигнорирована. В объяснениях ФИО2, имеющихся в деле об административном правонарушении, указано, что он видел едущий сзади троллейбус, но думал, что успеет выйти. Таким образом, необходимость осуществить выход из машины безопасно ответчик понимал. При этом, как видно по обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, возможность выйти с заднего сиденья машины на тротуар у пассажиров имелась, именно этим путем выходил свидетель.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд не превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд принимает во внимание значительный износ транспортного средства – 80 % и полагает, что расчет ущерба следует производить на условиях полной гибели поврежденного транспортного средства (то есть как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков), поскольку этой суммы достаточно для восстановления имущественной сферы потерпевшего, тем более, что сам истец выбрал именно этот вариант расчета.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 328713 руб. (469120 – 140407).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7800 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6994 руб., на ксерокопирование документов в размере 5950 руб., почтовые расходы в размере 942 руб., всего в размере 51686 руб., которые являлись для истца необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.
Поскольку иск удовлетворен на 87 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44966,82 руб. (51686 х 87 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 328713 рублей, судебные расходы в сумме 44966,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова