31RS0016-01-2023-001554-37 № 2-2429/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03.04.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием истицы ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвард лизинг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными условий договора лизинга №12406212064 от 04.09.2022 в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, возложении обязанности уменьшить сумму договора на 7990 руб., произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Форвард лизинг», третье лицо АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 при даче заключения полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (статья 3 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.09.2022 ФИО1 и ООО «Форвард лизинг» заключен типовой договор лизинга №12406212064 с использованием мобильного приложения «Forward».
Предметом договора являлся смартфон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 128 Gb Синий.
Договор заключен сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом – 2865 руб.
По истечении срока клиент вправе обменять смартфон на новую модель либо внести остаточную стоимость в размере 9597 руб., для внесения которой может быть предоставлена рассрочка на 5 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа.
На основании акта приема-передачи от 04.09.2022 ООО «Форвард лизинг» передало ФИО1, а та приняла предмет лизинга – смартфон и дополнительную услугу – защиту товара по программе «RENINS PROTECT» стоимостью 7990 руб.
В ответе на претензию истицы об исключении из стоимости договора 7900 руб. ей разъяснено, что лизинговая компания для целей обеспечения надлежащего технического состояния предмета лизинга, в данном случае смартфона, приобрела сертификат на сервисное обслуживание, присоединившись к договору коллективного страхования. При этом в соответствии с пунктом 5.1 Общих правил лизинга в состав ежемесячных платежей включаются все расходы и затраты понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6)
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (подпункты 4, 5 части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям Общих правил лизинга товара для физических лиц присоединение к Программе страхования осуществляется только при наличии согласия на страхование.
Доказательств наличия согласия потребителя на подключение к договору страхования и оплату дополнительных услуг ответчиком суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела форма договора лизинга не предусматривает возможности клиента внести изменения в его условия, не дает выбора страховой организации или возможности отказаться от услуг страхования, а наоборот фактически автоматически подключает клиента к программе страхования без его волеизъявления и согласия.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Подключение потребителя к Программе страхования обеспечивает законные интересы ответчика как собственника предмета лизинга по сохранению его в надлежащем состоянии, но за счет денежных средств потребителя, таким образом, выгодоприобретателем является ответчик, а страховую премию и прочие платежи осуществляет потребитель в интересах ответчика.
Оспариваемый договор с потребителем содержит скрытые условия о предоставлении услуг страхования в отсутствие надлежащего волеизъявления потребителя для получения финансового продукта.
В договоре лизинга и Общих правил не указано, какую часть из ежемесячных платежей клиента составляет страховая премия и комиссия за подключение к Программе страхования.
Из анализа договора лизинга и Общих правил следует, что предусмотренная услуга страхования у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что нарушает его права, предусмотренные абзацем 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Целью обращения клиента к ответчику являлось приобретение смартфона, а не получение услуг страхования.
Возможность заключения договора без таких условий предложена не была.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий договора лизинга №12406212064 от 04.09.2022 в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, возложении обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав ФИО1 является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. справедливой и разумной.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 / 2).
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 900 руб. (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ООО «Форвард лизинг», ОГРН <***>, о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать договор лизинга, заключенный ФИО1 и ООО «Форвард лизинг», №12406212064 от 04.09.2022 недействительным в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя.
Уменьшить сумму договора лизинга на 7990 руб.
Обязать ООО «Форвард лизинг» произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по договору лизинга №12406212064 от 04.09.2022 с учетом исключения из договора условий об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя.
Взыскать с ООО «Форвард лизинг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф – 5000 руб.
Взыскать с ООО «Форвард Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» в размере 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.