РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005516-92 (№ производства 2-4711/2021)

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

В обоснование иска указано, что постановлением о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вынесенным должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области - заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 (далее - Постановление), ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от <Дата обезличена> о назначении ФИО3 административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении: на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, оплату почтовой связи в размере 66,00 рублей, компенсация морального вреда - 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 900,00 рублей, почтовые расходы - 1 026,00 рублей, всего 19 992,00 рубля.

Указанным решением суда установлено, что при вынесении ФИО2 постановления о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении ФИО3 по ст. 7.1. КоАП РФ допущено нарушение, выразившееся в том, что по делу об административном правонарушении не правильно было установлено лицо, совершившее противоправные действия, а так же не правильно установлена виновность ФИО3 (наличие умысла), что послужило причиной вынесения незаконного постановления в отношении невиновного лица. Судом сделан вывод, что ФИО3 противоправными действиями вышеуказанного должностного лица при осуществлении им административно-властных полномочий причинен вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, Свердловским районным судом г. Иркутска во вступившем в законную силу решении от <Дата обезличена> сделан вывод о виновности должностного лица и о противоправности его действий. Незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ФИО3 установлены судебным актом.

Вышеуказанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь.

Учитывая изложенное, действиями заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 по принятию незаконного Постановления, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 19 992,00 рубля.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо Минфина России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с приложением заверенной копии платёжного поручения от <Дата обезличена>, подтверждающего исполнение решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> путём перечисления денежных средств ФИО3 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 19 992,00 рубля.

Указанные обстоятельства служат основанием для реализации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от лица Российской Федерации права регрессного требования к ответчику в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, представитель истца просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 992,00 рубля.

Представитель истца, третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив изложенные в письменных возражениях на иск доводы.

В обоснование доводов возражений ответчик указал, что согласно решению заместителя главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО7 от <Дата обезличена> по жалобе ФИО3, «вследствие того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО3 о превышении площади используемого им земельного участка и доказательства его умысла на занятие дополнительного земельного участка, равно как и доказательства совершения им действий по огораживанию участка, размещению теплицы, грядок, мангала, высадке плодовых деревьев и иных насаждений за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:1, вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения нельзя считать доказанной».

Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица».

В рассматриваемом случае при оценке доказательств по делу было отдано предпочтение показаниям самого ФИО3, в то время как должностным лицом ФИО2 отдано предпочтение представленным в материалы дела документам. Более того, сам ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовал, какие-либо пояснения не предоставил. Были предоставлены лишь пояснения представителя ФИО3, которые оценены при рассмотрении дела.

Следовательно, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место лишь различная оценка одних и тех же доказательств лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, и лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Отличная от мнения вышестоящего должностного лица оценка ответчиком ФИО2 по своему внутреннему убеждению доказательств виновности лица в совершении правонарушения не может быть расценена как доказательство незаконности каких-либо его действий, так как каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права допущено не было. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужила отличная от оценки ФИО2 правовая оценка судом действий ФИО3, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий должностного лица при вынесении постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вынесено ответчиком в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении ФИО2 нарушений закона либо его явной недобросовестности при вынесении постановлений. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Ни Управлением Росреестра по <адрес обезличен>, ни Росреестром, не проводилась служебная проверка по факту незаконности вынесения государственным гражданским служащим ФИО2 постановления о назначении наказания ФИО3, факт проступка, вина ФИО2 в его совершении, размер причиненного вреда, не устанавливались.

Изложенное выше, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска, поскольку порядок установления в действиях ФИО2 факта проступка, его вины, а также размера причиненного вреда, не соблюден.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при вынесении постановления по делу административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, то есть не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Росреестра убытков в размере 19 992,00 руб. незаконность каких-либо действий ФИО2 не устанавливалась.

Указание представителя Росреестра в жалобе на тот факт, что вина лица установлена данным решением и оно имеет преюдициальное значение, является необоснованным. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновных противоправных действий решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО7, как и решение Свердловского районного суда г. Иркутска, не содержат. Кроме того, ФИО2 к участию в рассмотрении жалобы Свердловским районным судом г. Иркутска не привлекался, в качестве свидетеля по делу не опрашивался, какая-либо оценка его действиям судом не давалась.

То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания было отменено вышестоящим должностным лицом и в связи с его обжалованием ФИО3 пришлось понести расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

Понесенные ФИО3 расходы (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, госпошлина) связаны с реализацией им процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, сумма возмещенных денежных средств является по своему смыслу суммой возмещенных расходов, связанных с обжалованием решения, а не причиненного вреда.

В этой связи, по мнению ответчика, оснований для возмещения вреда в порядке регресса отсутствуют - отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба Росреестру.

Судебные расходы, возложенные на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по делу об административном правонарушении, не подлежат возмещению заместителем главного государственного инспектора <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО2, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не зависят напрямую от действий ответчика ФИО2, а также ущербом (вредом), причиненным его действиями, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Также ответчик просил учесть, что единственным источником материального обеспечения ответчика ФИО2 является денежное содержание государственного гражданского служащего, на его иждивении находится дочь ФИО9, <Дата обезличена> года рождения; супруга ответчика ФИО10 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, у ответчика имеются долговые обязательства в размере 1 336 118 рублей, что подтверждается кредитным договором.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", которые не определяют основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - ст. ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба, могут явиться только виновные действия ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Судом установлено, что приказом руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с ним заключен служебный контракт.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 81 кв.м., расположенного смежно с западной, северной и восточной стороной земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от <Дата обезличена>) вышеуказанное постановление от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о привлечении ФИО11 к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 66,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 026,00 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено, денежные средства в размере 19 992,00 руб. перечислены ФИО3 <Дата обезличена>, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что должностные лица Управления, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанным решением суда факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, решение вынесено по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, но не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Доводы представителя истца о преюдициальном значении по настоящему делу обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о виновности должностного лица, основаны на ошибочном толковании требований закона и установленных по делу обстоятельств. Как следует из указанного судебного акта суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО3 причинен вред противоправными действиями должностных лиц при осуществлении ими административно-властных полномочий в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, следовательно, на Российской Федерации лежала обязанность компенсировать причиненный указанному лицу вред. При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Само по себе неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении ФИО3 ответчиком ФИО2 протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.

При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.

То обстоятельство, что постановление признано незаконным и в связи с его обжалованием лицу пришлось понести судебные расходы, не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Суду не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ виновности ответчика.

Суд также учитывает, что согласно положению ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств истребования письменных объяснений у ответчика.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 19 992,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2022 г.