Судья Вахомская Л.С. Дело № 33-12628/2023
(2-6081/2023)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2023 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, В.Г.В.Г. ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ, в котором просило суд взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2021 г. в размере 58 135,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,07 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 36 192,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,77 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 658,30 руб.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ отказано.
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в которых просили взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»
- в пользу В.Г.Е.Д., В.Г.В.Г., В.Г.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 69500 рублей в пользу каждого
- в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 67500 рублей, транспортные расходы за проезд в размере 18295 рублей.
В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, ФИО4, ФИО3 предъявила уточненные требования, в которых заявители просят взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 67500 рублей и транспортные расходы на проезд в размере 24952 рубля 62 копейки, почтовые расходы в размере 961 рубль; в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 69500 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 69500 рублей, почтовые расходы в размере 1240 рублей; в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 69500 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля. При этом ФИО1 суду пояснила, что судебные издержки в размере 67500 рублей, которые заявлены к взысканию в ее пользу, составляют стоимость ее работ. Пояснила, что проезд железнодорожным транспортном неудобен в силу необходимости везти документы и личные вещи. Маршрут следования Москва-Балахна-Н.Новгород и обратно объяснила необходимостью отдыха.
Представитель АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 27 апреля 2023 заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворены частично.
С акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
С акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
С акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт [номер]) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ о взыскании судебных расходов – отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчики обжалуют его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения представительских расходов и документальное подтверждение расходов на бензин, проживание.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-6881/2022, а также представлять интересы заказчика в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при возмещении судебных расходов, а при необходимости – при исполнении состоявшихся решений (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить услуги по настоящему договору, в том числе расходы (транспортные, почтовые и другие расходы), понесенные исполнителем для оказания юридических услуг в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 39500 рублей. При увеличении дней занятости в гражданском судопроизводстве более двух дней заказчик оплачивает дополнительно за каждый последующий один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу оплачивается дополнительно в размере 15000 рублей.
Аналогичные договоры об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года заключены между ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи (участие представителя в судебных заседаниях 28 июля 2022, 22 сентября 2022, 31 октября 2022, 01 ноября 2022, требования разумности, суд взыскал с АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 12000 рублей в пользу каждого.
В требовании о взыскании транспортных расходов суд отказал, исходя из отсутствия доказательств их относимости, исходя из дат несения расходов и судебных заседаний.
Доводам заявителя о подтверждении транспортных расходов со ссылкой о необходимости времени для отдыха первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, заслуживают внимания заявителя о чрезмерном снижении судом первой инстанции расходов на представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть соотносима с объемом получившего защиту права.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, изначально истцом заявлено к взысканию за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2021 г. в размере 58 135,77 руб., после возражений с дополнениями представителя сумма требований была уменьшена.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Окончательно истец поддержал требование за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 36 192,39 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности снижения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснением, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи с неприменением c неприменением вышеуказанных норм и акта их толкования определение подлежит отмене в части взысканных в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя с увеличением размера с 12 000 руб. до 20 000 руб. в пользу каждого.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют и данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]), ФИО2 (паспорт [номер]), ФИО3 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Косолапов К.К.