Решение по делу № 2-1380/2025 от 30.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1380/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-009289-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при помощнике судьи Устюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 пострадала от действий мошенников. <данные изъяты>

В этот же вечер истец внесла средства в сумме 210 000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на номер карты <данные изъяты> четырьмя транзакциями (80000 рублей, 45000 рублей, 5000 рублей, 80 000 рублей).

<данные изъяты>

Соответственно истец осознала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Общая сумма ущерба составила 1 152 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1152000, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13960 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчики от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с неизвестного номера, якобы от службы безопасности АО «Альфа-Банк». Звонивший сообщил, что произошла утечка персональных данных и со счета истца необходимо вывести средства на безопасный счет по предоставленному звонившим номеру карты.

<данные изъяты>

Согласно ответу Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, токены №, № к банковской карте № принадлежат ФИО4; токен № к банковской карте № принадлежит ФИО3

Таким образом, судом установлено, что счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО Росбанк на который истец перечислила 80 000 рублей, 75 000 рублей, 5 000 рублей, всего в сумме 160000 рублей; принадлежит ФИО3 счет <данные изъяты> на который истец перечислила 50 000 рублей, 49 000 рублей, 1000 рублей, всего в сумме 100 000 принадлежит ФИО2, счет <данные изъяты> на который истец перечислила 80000 рублей, 45000 рублей, 5000 рублей, 80000 рублей, всего 210000 рублей принадлежит ФИО2

Учитывая, что факт получения на расчетные счета, открытые в ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>, владельцем которых являются ответчики денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетные счета ответчиков вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 160 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет № открытый в ПАО «Робанк» на имя ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 310000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковские счета № <данные изъяты> открытые в ПАО «Робанк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что карта №, карта № выпущена в Банке «ВТБ».

Согласно ответу ПАО Банк «ВТБ» счета №, № в Банке не открывались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, не установлена принадлежность банковских счетов №, №, в связи с чем, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13960 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ФИО2 в размере 3 755,24 рублей (26,9%), с ответчика ФИО3 (13,8%) в размере 1926,48 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,48 рублей, а всего взыскать 161926 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755,24 рублей, а всего взыскать 313755 (триста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина