Решение по делу № 2-1491/2025 от 16.06.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В сентябре-октябре 2013 года, в нарушение преимущественного права Салаватуллиной А.3. на покупку отчуждаемой доли в общем имуществе, <ФИО> продал принадлежавшую ему ? долю третьим лицам: <ФИО> (3/8 долей) и ее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

23RS0059-01-2024-006944-40

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-1491/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 июня 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 16 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец является титульным собственником всех долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 85,4 кв. м, в том числе жилой 35,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

До осени 2013 года ? доля в указанном жилом доме принадлежала ФИО3, а ФИО1 принадлежали 5/36 долей.

В сентябре-октябре 2013 года, в нарушение преимущественного права Салаватуллиной А.3. на покупку отчуждаемой доли в общем имуществе, ФИО3 продал принадлежавшую ему ? долю третьим лицам: ФИО2 (3/8 долей) и ее родной сестре ФИО4 (1/8 долей).

Не согласившись с указанными сделками купли-продажи, Салаватуллина А.3. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 А.3. были переведены права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее проданной ФИО3 посторонним лицам.

<адрес>вого суда явилось основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности за ФИО2 в размере 3/8 и ФИО4 в размере 1/8 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Салаватуллина А.3. добровольно выплатила ФИО2 800 000 рублей и ФИО4 700 000 рублей за их доли в праве общей долевой собственности.

Право Салаватуллиной А.3. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Салаватуллиной А.3. на ? долю в общем имуществе возникло по решению <адрес>вого суда еще ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент вынесения <адрес>вым судом решения по этому делу в спорном жилом доме проживала с семьей ФИО2

Не смотря на то, что права на доли в общем имуществе как ФИО4, так и ФИО2, прекращены апелляционным определением краевого суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, эта ? доля в спорном жилом доме осталась в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, так как ФИО4 в доме не проживала и не была в нем зарегистрирована.

Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск Салаватуллиной А.3. к ФИО2 о признании её утратившей с ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Суд постановил прекратить право пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № и выселить ФИО2 и членов ее семьи из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменила в части и приняла в этой части новое решение, которым указала, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Краснодарского края для аннулирования регистрационного учета ФИО2 и членов ее семьи по 33-35268/21) по адресу: <адрес> (дело №).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит выселению из домовладения по адресу: <адрес>, а регистрация её и членов её семьи по указанному адресу - аннулирована.

Тем не менее, ФИО2 и это решение суда в добровольном порядке не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП г. Сочи возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселении её и членов её семьи из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи установив, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, ограничил ей выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 до сего времени незаконно владеет и пользуется не принадлежащим ей жилым помещением, чем существенно нарушает права собственника ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями и не требуют доказательства. Центральный районный суд, разрешив ДД.ММ.ГГГГ спор по иску ФИО1 в ее пользу, удовлетворил требование истицы о выселении ФИО2, а значит - истребовал принадлежащее истцу недвижимое имущество из незаконного владения ответчика.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Доходы могут выражаться в плодах, арендной плате, доходах от результатов совместной деятельности с использованием неосновательного приобретенного имущества и т.д.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм собственнику, является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Неосновательное обогащение ФИО2, таким образом, представляет собой в денежном выражении сумму арендной платы, которую ей пришлось бы вносить за пользование жилым помещением и земельным участком, если бы проживание осуществлялось ею на законных основаниях.

Сумма экономии ФИО2 рассчитывается как стоимость аренды аналогичного жилья в том же районе по состоянию на дату фактического выселения жильцов.

Время, за которое должны быть возмещены потери собственнику, определяется с момента, когда у жильца прекратилось право пользования жилым помещением (вступление в законную силу решения суда), и до того дня, когда незаконный жилец съехал.

Иными словами, собственник Салаватуллина А.3. просит суд взыскать с незаконного жильца, который ДД.ММ.ГГГГ утратил право пользоваться спорным имуществом, но так и не выселился из него, стоимость аренды ? доли жилого дома за период его незаконного проживания в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Сумма арендной платы за указанный срок рассчитана Салаватуллиной А.3., исходя из 15 000 рублей за каждый месяц проживания, и для расчета стоимости иска определена в сумме 540 000 рублей.

Кроме того, согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Салаватуллина А.3. постоянно проживает в городе Казань, и планировала после вступления во владение жилым домом в Центральном районе <адрес> использовать его для сдачи в наём (посуточно или долгосрочно) отдыхающим, а после выхода на пенсию планирует переехать в город-курорт на постоянное место жительства.

Однако, за период незаконного владения ФИО2 спорным имуществом, ФИО1 не получила планируемый доход от сдачи в наем (аренду) своего домовладения, который по расчету истца составил на момент подачи иска не менее 720 000 рублей, исходя из средней месячной арендной платы за аналогичный жилой дом в <адрес> Центра г. Сочи в размере 35 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 720 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как упущенная выгода Салаватуллиной А.3., исчисленная как разница между расчетной суммой неполученного дохода собственника от сдачи дома в наём за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (1 260 000 рублей), и суммой арендной платы (540 000 рублей), подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 за каждый месяц её незаконного проживания в доме.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении спора, связанного с ее возмещением, следует принять во внимание, что ее расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК).

Указанная сумма процентов исчислена истцом от суммы ФИО2 ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд и составляет 92 359,59 рублей.

Истец после окончательного уточнения исковых требований на просит суд.

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме 540 000;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу, по день фактического прекращения пользования ответчиком жилым помещением и передачи его истцу, из расчета 500 рублей арендной платы в день.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ:

? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 822,75 рублей;

? за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 940 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не указал об уважительных причинах неявки, не просил суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является титульным собственником всех долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 85,4 кв. м, в том числе жилой 35,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

До осени 2013 года ? доля в указанном жилом доме принадлежала ФИО3, а Салаватуллиной А.3. принадлежали 5/36 долей.

Право Салаватуллиной А.3. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент вынесения <адрес>вым судом решения по этому делу в спорном жилом доме проживала с семьей ФИО2

Таким образом, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит выселению из домовладения по адресу: <адрес>, а регистрация её и членов её семьи по указанному адресу - аннулирована.

Тем не менее, ФИО2 решение суда в добровольном порядке не исполнила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, принимая во внимание представленный стороной истца расчет по иску.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Салаватуллина А.3. постоянно проживает в Казани, и планировала после вступления во владение жилым домом в Центральном районе <адрес> использовать его для сдачи в наём (посуточно или долгосрочно) отдыхающим, а после выхода на пенсию планирует переехать в город-курорт на постоянное место жительства.

Однако, за период незаконного владения ФИО2 спорным имуществом, Салаватуллина А.3. не получила планируемый доход от сдачи в наем (аренду) своего домовладения, который по расчету истца составил на момент подачи иска не менее 720 000 рублей, исходя из средней месячной арендной платы за аналогичный жилой дом в <адрес> Центра г. Сочи в размере 35 000 рублей.

Ввиду указанного выше суд полагает исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание представленный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд полагает удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга в пользу ФИО1 из расчета 500 рублей арендной платы в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 822,75 рублей;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму упущенной выгоды в размере 940 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц