2-6785/23
50RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании утратившим силу пункт договора, обязании заключить дополнительное соглашение
УСТАНОВИЛ
Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункт п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 7.1 в новой редакции: «7.1. Настоящим договором устанавливается сдельно-премиальная система заработной платы. Доплата за работу в ночное время (с 22.00 час до 06.00 час) от среднедневной заработной платы работника», взыскании денежных средств в размере 105 108 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. В разделе 7 трудового договора истице установлена заработная плата в размере оклада (+20% к окладу за работу в ночное время), соответствующего МРОТ в <адрес> + регулярные премии.
С ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения внесены существенные изменения в условия трудового договора в части оплату труда. Вместо формы (равный МРОТ в МО) + премия введена сдельная форма заработной платы, реализуемая через внутреннюю электронную информационную систему документооборота, именуемая «приложение WB Job», в которой отображается размещаемая работодателем информация, а именно тарифы за обработку одной единицы товара, информация о количестве дней отпуска, о начислении сумм за одну отработанную смену без указания составных частей. Однако, никаких локальных нормативных актов по поводу введения ЭДО WB Job истице работодателем не предоставлялись, на подпись не предлагались.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с истицы были незаконно удержаны денежные средства в размере 105 108 рублей 47 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность кладовщика (л.д. 12-14).
Согласно п. 1.2 Договора работа является для работника основным местом работы.
В соответствии с п. 1.3 Договора местом работы Работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу п. 3.1.7 Договора, работник имеет право своевременно и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Пунктом 7.1. Договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
В силу пункта 7.2. Договора работодатель, в соответствии с Положением о премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности Организации.
Пунктом 7.3 Договора выплата заработной платы производится в валюте РФ (рублях) в соответствии с требованиями законодательства РФ, а так же, графиком начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц.
Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными актами (п. 7.4 Договора).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вайлдберриз». Программа, по которой они работали, называется WB Job, ведомости по начислению заработной платы формируются автоматически, работа была сдельная. ФИО1А. работала на приемке. ФИО1 работала в д. Коледино, она (свидетель) в <адрес>.
Суд показания данного свидетеля принять не может поскольку свидетель с ФИО1А. не работала, работала как она пояснила на другом складе без трудового договора и в настоящее время в Подольском городском суде рассматривается иск к ответчику о признании отношений трудовыми.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Законодательство не содержит норм права, предполагающих одностороннее изменение трудового договора по требованию работника. Так же отсутствуют нормы, позволяющие требовать изменения условий трудового договора, которые соответствуют локальным нормативным актам работодателя и не ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
По смыслу статей 135��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?
Таким образом, право принятия локальных актов, определяющих систему оплаты труда, является компетенцией работодателя. Определение системы оплаты труда является частью свободы предпринимательской деятельности юридического лица, которая неоднократно отмечалась Конституционным судом РФ. Определение системы оплаты труда не подлежит иному регулированию и не может быть изменено по инициативе работника, иное означает вмешательство в конституционную свободу предпринимательской деятельности.
Из пояснений истицы следует, что со стороны ответчика имело место невыплата заработной платы, задолженность по выплате заработной платы составила 105 108 рублей 47 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет перед истицей задолженность, не представлено.
Согласно расчетным листкам, справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, нарушений по выплате ФИО1 заработной платы со стороны ООО «Вайлдберриз» не допущено.
Заработная плата выплачивалась в сроки и в размере, оговоренные в трудовом договоре, исходя из размера заработной платы, установленного пунктом 7.1. Трудового Договора, которым установлен должностной оклад в размере 17 160 рублей.
Таким образом, нарушения по выплате заработной платы со стороны ООО «Вайлдберриз» в отношении работника ФИО1 отсутствуют.
Представленную истицей распечатку из программы WB Job суд принять во внимание не может, поскольку сама по себе программа согласно локальным нормативным актам ответчика, определяющим систему оплаты труда, не используется для учета, расчета или начисления заработной платы. При загрузке приложения-программы на смартфон в графе тип оформления предполагается выбор и использование программы только по договорам гражданско-правового характера.
Доводы истицы о том, что с июля 2021 года форма заработной платы оклада премия не применяется, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
Доводы истицы о том, что из ее заработной платы, отображенной в личном кабинете мобильного приложения, в графе тарификатор были удержаны средства по разным формулировкам, суд принять во внимание не может, поскольку в графе тарификатор заработная плата работников не отображается, так как программа для расчета заработной платы не используются.
Размер премий не поставлен в прямую зависимость от каких-либо установленных в программе показателей. Сведения об отрицательных показателях трудового процесса в переписке и внутренних системах носят информационный характер и не предполагают, что у работника могло возникнуть право на получение премии в размере указанного отрицательного коэффициента. Сведения о производственных показателях не являются суммами начисленной заработной платы, на которую у работника возникло право.
Локальными нормативными актами ООО «Вайлдберриз» использование электронных программ в целях расчета заработной платы не предусмотрено. Данные системы в разделе носят внутренний информационный характер о показателях производственного процесса, но не сведения о начислении и/или списания из заработной платы.
Таким образом, данные системы, на которые ссылается истица как на основание своих требований носят исключительно информационный характер и не подтверждают начисление и/или списание из заработной платы истицы указанных в приложении сумм. Использование программы в целях учета заработной платы и поощрений не предусмотрено локальными нормативными актами ООО «Вайлдберриз».
Системного арифметического расчета, который бы подтверждал доводы истицы об уменьшении премиальной части заработной платы в связи с начислением в тарификаторе сумм с отрицательным показателем не предоставлено.
В приведенных истицей расчетах также не имеется сведений о начальной и конченой сумме начисленной заработной платы (премиальной части заработной платы), из которой, по мнению истицы, производилось удержание.
В представленных скриншотах не имеется единой системы, вся информация динамична, относится к различным, произвольно выбранным периодам, изменяется как в большую, так и в меньшую сторону.
Представленный истицей в материалы дела протокол осмотра доказательств не подтверждает произведения ответчиком каких-либо удержаний из заработной платы истицы. Заверенные истицей скриншоты подтверждают исключительно само наличие программы на ее телефоне, наличие в данной программе сведений о заключенном с ФИО1 трудовом договоре, числовые значения, которые отсутствуют в расчетных листах истицы.
В нотариально заверенных скриншотах не содержится какой-либо информации об удержаниях из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере заявленных исковых требований.
При этом суммы, указанные в скриншотах не систематизированы, в приложении отсутствует информация о составных частях заработной платы истицы, общей сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, указанная программа фактически не может использоваться в целях расчета и учета заработной платы работников.
В связи с чем, протокол осмотра доказательств также не может являться относимым доказательством по настоящему делу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».
Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с трудовым законодательством, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ пункт п. 7.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева