№2-3462/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 204 570руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Т.О. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснили, что до настоящего времени ущерб не восстановлен, истец и ее покупатели земельных участков пострадали, поскольку до сих пор у них не восстановлено энергоснабжение.
В судебном заседанииответчик ФИО5 с иском согласилась в части материального ущерба.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Иволгинского районного суда РБ от 11 ноября 2022года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, ему назначено наказание . Кроме того, приговором ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, ей назначено наказание .
Согласно данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле марки « » под управлением ФИО5, приехали в местность, , где расположена воздушная линия электропередач, принадлежащая ФИО2 Находясь там же на вышеуказанном участке местности, действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, в ту же дату около 00 часов 25 минут ФИО5 осталась за рулем вышеуказанного автомобиля, на указанном участке местности, стала наблюдать за окружающей обстановкой, аФИО4 в ту же дату около 00 часов 25 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя тайно, принесенной с собой бензопилой марки « » спилил 4 опоры. Падая спиленные деревянные опоры повлекли за собой падение еще 9 деревянных опор воздушной линии электропередач вместе с проводами СИП, на котором были прикреплены зажимы анкерные клиновые, прокалывающие ответвительные и промежуточные. После этого ФИО4 отделил один конец провода марки СИП-4 4*70 от деревянной опоры воздушных линии электропередач и привязал его к фаркопу вышеуказанного автомобиля, за рулем которого находилась ФИО6, которая выполняя указание ФИО4, проехала около 500 метров, затем остановилась, в результате чего провод с находящимися на нем зажимами анкерными клиновыми, прокалывающими ответвительными и премужуточными, отделился от креплений опор воздушной линии электропередач. После чего ФИО3 разрубил топором лежащий на земле провод СИП на части и совместно с ФИО6 смотал указанные части провода СИП с находящимися на нем зажимами анкерными клиновыми, прокалывающими ответвительными и промежуточными, в мотки, которые они перенесли в багажное отделение автомобиля марки « ». После чего ФИО4 с ФИО6 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, тайно похитив таким образом следующее имущество ФИО2: - провод СИП 4 марки 4*70 протяженностью 560 метров стоимостью 370 рублей 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 207 200 руб., с учетом физического износа 10%, стоимостью 186 480 руб.; - зажимы анкерные клиновые марки РА-1500 в количестве 15 штук стоимостью 270 рублей за 1 шт., на общую сумму 4050 руб., с учетом физического износа 10%, стоимостью 3645 руб.; - зажимы прокалывающие ответвительные марки Р2Х-95 в количестве 60 шт., стоимостью 180 рублей за 1 шт., на общую сумму 10800 руб., с учетом физического износа 10%, стоимостью 9720 руб.; - зажимы промежуточные марки PS95 в количестве 15 штук стоимостью 350 рублей за 1 шт., с учетом физического износа 10%, стоимостью 4725 руб., а всего на общую сумму, с учетом физического износа, в размере 204 570 руб. Таким образом, ФИО4 и ФИО7 тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму с учетом физического износа 204 570 руб., который является для нее значительным ущербом.
Указанный размер ущерба подтвержден заключением эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ..., проведенной в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства совершенного преступления в отношении имущества истца, поскольку названным выше приговором указанные обстоятельства установлены и ответчиками не оспариваются.
В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность за материальный вред, причиненный истцу в результате преступления.
Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 материального вреда в полном объеме.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 указала, что в связи с преступными действиями ответчиков не имела реальной возможности проживать в жилом доме ввиду отсутствия электроэнергии.
Однако доказательств таковых истцом суду не представлено, напротив из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что истец после кражи продолжала проживать в доме. В связи с чем, вышеуказанный довод стороны истца судом принят быть не может.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства были нарушены ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов стороной истца представлен договор на оказании юридических услуг и расходно-кассовый ордер, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем гражданского дела, не представляющего особую сложность, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и оформленных процессуальных документов по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
В силу ст. 130 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в доход государства в сумме 5745руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 ), ФИО5 ( ) в пользу ФИО2 ( ) материальный ущерб в сумме 204 570 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 209 570 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 5 745 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 года.
Судья: п/п ФИО1