Судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

Материал № М-5267/2022

Апелляционное производство № 33-34597/2023

УИД № 77RS0026-02-2022-015249-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе и дополнения к ней истца ФИО1 на определение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ДГИ адрес о признании права собственности и вселении в жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности и вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что спорной квартирой фактически владела более 20 лет; с 2000 года её (истца) мать ФИО2 сожительствовала с ФИО3, которому принадлежала данная квартира на праве собственности; после смерти матери она (истец) переехала в спорную квартиру и заботилась о ФИО3 как дочь, а последний помогал ей финансово; после смерти ФИО3 в 2017 году, продолжала пользоваться спорной квартирой, открыто владея ею; в связи с чем, по её (истца) мнению, у неё, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, появляется право приобретательской давности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе и дополнений к ней, просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что ранее судебными актами систематически нарушались её процессуальные права, Черемушкинским районным судом адрес ни одного из доказательств принято не было, свидетельские показания не рассматривались в полном объеме; в Таганском районном суде адрес при рассмотрении иска ДГИ адрес не был принят её встречный иск.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, представила ранее вынесенные судебные акты и протоколы судебных заседаний, приобщенные к материалам.

Выслушав истца, явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, то вступившими в законную силу решениями Таганского районного суд адрес от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3252/2022, от 15 декабря 2020 года по делу № 2-3357/2020, признано право собственности ДГИ адрес на выморочную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также рассмотрен вопрос о правах пользования указанной квартирой ФИО1 и ФИО4 обстоятельства и доводы поданного искового заявления ФИО1 к ДГИ адрес о признании права собственности и вселении в жилое помещение, дублируют доводы истца ранее рассмотренных указанных дел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Для проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы судебные акты, состоявшиеся между сторонами и связанные со спорной квартирой.

Так, решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, после апелляционного обжалования, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении ФИО3 В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Черемушкинского районного суда адрес от 29 октября 2019 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2020 года, после апелляционного обжалования и проверки Вторым кассационным судом общей юрисдикции 20 июля 2020 года, отказано.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2021 года, после апелляционного обжалования, исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, удовлетворены. За адрес признано право собственности на выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 присутствовала в судебном заседании, в принятии встречных требований ФИО1 судом было отказано, заслушаны объяснения стороны ФИО1, в которых представитель последней, указал те же обстоятельства дела, что приведены в поданном исковом заявлении ФИО1 к ДГИ адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, указанное решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года, составлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года, отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО4 о выселении, оставлены без удовлетворения, ввиду того, что ФИО1 и ФИО4 освободили квартиру, расположенную по адресу: адрес, сдав ключи, о чем между сторонами подписан соответствующий акт. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в указанных судебных актах и поданных ФИО1 исковых требованиях совпадают как стороны, так и по сути тождественны предмет и основание требований; вопрос о правах на спорную квартиру разрешался в судебном порядке, доводы, приведенные ФИО1 в предъявленном иске, по факту рассматривались судом при определении правообладателя спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ДГИ адрес о признании права собственности и вселении в жилое помещение - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: