Дело № 2-521/2023
11RS0004-01-2023-000093-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Продун Е.А.
при секретаре Петуховой Е.Ю.,
с участием прокурора Пикулева Д.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Печоре 30 августа 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 руб. В обоснование требования истец указал, что в августе 2004 года он прибыл в воспитательную колонию **********, где обучался на слесаря механосборочных работ. По окончанию учебы его обязали работать на производстве, сидя за штамповочным станком, где он ****. Как стало истцу известно позднее, к штамповочным станкам нужен был специальный допуск, который можно было получить только в совершеннолетнем возрасте. У истца специального допуска к станкам на производстве не было и не могло быть, так как на тот момент ему было 17 лет. Таким образом, в период нахождения в воспитательной колонии истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред и психологическая травма, ****
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании **.**.**, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, на иске настаивал.
Из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области иск не признает.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания **.**.** и убывший в г.Печора Республики Коми, вызывался в судебные заседания, назначенные на **.**.**, **.**.**, однако в суд не являлся, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации вреда, причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А. Продун