Дело № 12-926/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Гарифулина А.И., заявителя жалобы защитника Гарифулина А.И. –адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов» Каулина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гарифулина А.И. –адвоката Каулина И.Н на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка №183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 в отношении должностного лица - заместителя директора Муниципального учреждения «Дворец творчества молодежи» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка №183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник Гарифулина А.И. –адвокат НО «Подольская коллегия адвокатов» Каулин И.Н. обжалует данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение должностному лицу Гарифулину А.И. не доказана. Так, прежде чем признавать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ необходимо установить факт категорирования мест массового скоплении людей согласно Постановлению Правительства РФ от 25.03.2015 №272 Объекту МУ Дворец творчества молодежи не была присвоена категория согласно законодательству, не была проведена комиссия, не был актуализирован паспорт безопасности, согласно п.п. 6-20 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272. Объекту МУ «Дворец творчества молодежи не была присвоена категория согласно законодательству, не была проведена комиссия, не был актуализирован паспорт безопасности, согласно п.п. 6-20 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272. Буквального толкуя Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 инициация категорирования мест массового скопления людей лежит не на заместителе директора по безопасности Гарифулина А.И., а на руководителе исполнительного органа государственной власти РФ. Все доказательства по проведенной проверки считает получены с нарушением закона, со ссылкой на ст. 26.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции данные требования не принял во внимание. Кроме того, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут быть учтены в качестве доказательств, так как на вверенным им объектах проверка проводилась, однако Гарифулин А.И. не присутствовал при данных проверках, чем был лишен права давать объяснения как устные, так и письменные по факту выявленных нарушений. Кроме того административное дело в отношении Гарифулина А.И. было возбуждено до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, что является нарушением закона, т.к. со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Гарифулин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи первой инстанции отменить, а производство по данному делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица но осуществлению возложенной на него обязанности но выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности Объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки состояния антитеррористической защищенности места массового пребывания людей в МБУ «Дворец творчества молодежи» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)":

-не актуализирован план взаимодействия Муниципального учреждения с правоохранительным блоком, организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, осуществляющихся исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (подпункт «и» пункта 21 Требований 272)

-актуализация паспорта безопасности не происходила с 2011 года (подпункт «а,б,в,г» п. 19, п. 20 Требований 272)

-не установлены информационные стенды для информирования лиц, посещающих объекты, связанные с территории техническими угрозами, а также недостаточно эффективно организован пропускной режим (п. 10 и 29 Требований 272)

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Факт совершения должностным лицом заместителем директора Муниципального учреждения «Дворец творчества молодежи» - Гарифулиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), объяснениями свидетелей директора МУ «ДТМ» ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 12-23), уставом МБУ «ДТМ» (л.д. 25-34), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за антитеррористическую защищенность в целом по учреждению заместителя директора Муниципального учреждения «Дворец творчества молодежи» Гарифулина А.И. (л.д. 37), должностной инструкцией заместителя директора МУ «ДТМ» по безопасности (л.д. 58-60) паспортами безопасности объекта от 2011, 2015гг., из которых установлено, нарушение срока актуализации паспортов(л.д. 61-67), копией перечня мест массового пребывания людей, подлежащих паспортизации (л.д. 77-81), который подтверждает отсутствие паспорта безопасности объекта.

Кроме того, на запрос суда второй инстанции Администрация г.о. Подольск представила сведения о присвоении от ДД.ММ.ГГГГ 2 (второй) категории МУ «Дворец творчества молодежи» с актами проверки готовности МУ «Дворец творчества молодежи» за период ДД.ММ.ГГГГ, где при обследовании объекта ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Гарифулин А.И. Выводы межведомственной комиссии:

-замена информационного табло об актах терроризма;

-отсутствует информационная безопасность

-отсутствует актуализированный план взаимодействия

-рамка металлодетектора находилась в неисправном состоянии

-не проводится инструктаж охраны

Даны указания по установлению сигнализации с подключением к пункту Подольского ОВО-филиал ФГКУ «УВЛВИГ РФ по МО»

Срок устранения недостатков установлено до ДД.ММ.ГГГГ года

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях заместителя директора МУ «ДТМ» Гарифулина А.И. состава административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Гарифулиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 20.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.35 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что Гарифулин А.И. незаконно привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием категорирования объекта судом отклоняются, так как опровергаются представленными сведениями из Администрации по г.о.Подольск о присвоении ДД.ММ.ГГГГ 2 категории МУ «ДТМ».

Доводы ФИО8 и его защитника о недопустимости объяснений свидетелей судом отклоняются, так как свидетели дали объяснения, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять изх показаниям у суда не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица, в связи с чем суд второй инстанции уточняет постановление первой инстанции, что постановление вынесено в отношении должностного лица - заместителя директора Муниципального учреждения «Дворец творчества молодежи» ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка №183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 в отношении должностного лица - заместителя директора Муниципального учреждения «Дворец творчества молодежи» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Гарифулина А.И. –адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов» Каулина И.Н. - без УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: И.А. Писарева