УИД: 78RS0020-01-2024-002123-63
Дело № 2-303/2025
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 100 066,15 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3201 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № 0. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 100 066,15 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 0. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бусыгина Е.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0.
Факт непривлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, его вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ответчика установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Пассат, которому причинены механические повреждения.
Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № № 0
На основании экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, счета № 0, счета № № 0 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 100 066,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000.
Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з. № 0, была застрахована, не имеется.
Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <***> установлена, у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Дэу Нексия, не была застрахована, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 100 066,15 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3201 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 угли удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 угли (нац. паспорт № 0, выдан 00.00.0000) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) денежные средства в размере 100 066,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000