дело № 33-12341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.08.2023
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЛузянинаВ.Н., при ведении протоколирования помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены к ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 74 915 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 15.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 отказано.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что знала о судебном разбирательстве и о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, поскольку получила повестку и обращалась непосредственно в суд для разъяснения, однако ей пояснили, что все документы с продажи автомобиля в материалах дела имеются, в связи с чем отсутствует необходимость их направлять. О решении суда ФИО3 узнала после удержания денежных средств с ее банковской карты.
Истец, ответчики, третьи лица ФИО5, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась с иском к ответчику ФИО2, в качестве третьих лиц указала ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 11 – 12).
Определением суда от 14.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.Ф.ФБ. (т. 1 л.д. 62 - 63).
29.12.2021 В.Ф.ФВ. направлено определение о принятии искового заявления от 14.12.2021, конверт возвратился в суд (л.д. 65).
24.02.2022 ФИО3 направлена повестка с копией искового заявления, конверт возвратился в суд (л.д. 76).
Также 05.03.2022 ФИО3 направлено СМС-извещение о дате судебного заседания на 23.03.2022 (т. 1 л.д. 71).)
30.03.2022 ФИО3 направлена повестка о судебном заседании на 21.04.2022, конверт возвратился в суд (л.д. 85).
04.05.2022 и 18.05.2022 ФИО3 получила судебные повестки о судебных заседаниях (л.д. 98, 114).
Определением суда от 27.07.2022 ФИО3 привлечена в качестве соответчика по делу (т. 1 л.д. 123 – 124).
08.08.2022 В.Ф.ФВ. направлено определение суда о привлечении ее в качестве соответчика, конверт возвратился в суд (т. 1 л.д. 140).
26.08.2022 и 15.09.2022 ФИО3 направлены повестки о судебных заседаниях, конверты возвратились в суд (л.д. 146, 159).
18.10.2022 постановлено решение суда (т. 1 л.д. 165 – 171).
28.12.2022 В.Ф.ФВ. направлено решение суда (т.1 л.д. 182).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для его пропуска, поскольку решение принято судом 18.10.2022, изготовлено в окончательной форме 25.10.2022, ответчик В.Ф.ФБ. направила апелляционную жалобу после установленного законом срока на обжалование (15.02.2023) при том, что решение вступило в законную силу 26.11.2022.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам также могут относиться, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела, решение суда от 18.10.2022 направлено ответчику 28.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на высылку копии решения и за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока ФИО3 следует признать уважительной.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств её отправки и получением лицам, участвующим в деле, последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.
Определение Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.10.2022.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 передать в производство суда апелляционной инстанции для распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».
Председательствующий В.Н. Лузянин