Апелляционное определение по делу № 33-21197/2023 от 24.08.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-21197/2023

(в суде первой инстанции № 2-7051/2022)

УИД 77RS0032-02-2021-008835-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности– удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в наследственном имуществе, а именно: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; 1/6 долю жилого дома по адресу: адрес; 1/6 долю нежилого строения – сарая по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; 1/6 долю жилого дома по адресу: адрес; 1/6 долю нежилого строения – сарая по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве компенсации стоимости доли сумма, путем получения денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента в адрес, внесенных по квитанциям: от 05.04.2021 в размере сумма, от 05.04.2021 в размере сумма, от 21.11.2022 в размере сумма, от 28.11.2022 в размере сумма.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере сумма путем получения денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента в адрес, внесенных по квитанциям: от 05.04.2021 в размере сумма, от 05.04.2021 в размере сумма, от 21.11.2022 в размере сумма, от 28.11.2022 в размере сумма.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 долю на квартиру по адресу: Москва, адрес; 1/6 долю на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; 1/12 долю на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; 1/12 долю на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; 1/12 долю на жилой дом по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:01:0010401:87; 1/12 долю на нежилое строение – сарай по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:01:0010401:119.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю на квартиру по адресу: Москва, адрес; 1/6 долю на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; 1/12 долю на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; 1/12 долю на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; 1/12 долю на жилой дом по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:01:0010401:87; 1/12 долю на нежилое строение – сарай по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:01:0010401:119,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО5, ФИО6, в редакции уточненных требований, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что, согласно выпискам из ЕГРН ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/3 доли на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенный по адресу ориентира: адрес; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенный по адресу ориентира: адрес; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенный по адресу ориентира: адрес; 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес; 2/3 долей в праве собственности на нежилое строение – сарай, расположенный по адресу: адрес.

ФИО5 является собственником 1/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/6 доли на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес; 1/12 долей в праве собственности на нежилое строение – сарай, расположенный по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/3 доли на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес; 1/6 долей в праве собственности на нежилое строение – сарай, расположенный по адресу: адрес.

ФИО7 является собственником 1/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/6 доли на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенный по адресу ориентира: адрес; 1/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес; 1/12 долей в праве собственности на нежилое строение – сарай, расположенный по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы: ФИО6 и ФИО5, другим имуществом – земельными участками, жилым домом и сараем пользуются только ФИО6, ФИО5 и фио Ответчик фио - гражданка США является дочерью фио от первого брака и постоянно проживает в США. На долю ФИО4 в спорной квартире приходится 12,45 кв.м. общей площади и 7,5 кв.м. - жилой. Комнаты, приходящейся на долю ответчика в квартире не имеется, к тому же ответчик никогда в квартире не проживала и не нуждается в ней, не имеет к ней существенного интереса. Доля ответчика в ином имуществе также является незначительной и выделена быть не может. Истцы направили в адрес ответчика предложение о выплате ей компенсации за имущество, ответчик принятие предложения не подтвердила. 21.09.2021 года ФИО4 продала свою долю в квартире ФИО2

Истцы просили:

- признать долю ФИО4 в наследственном имуществе, а именно: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; 1/6 долю жилого дома по адресу: адрес; 1/6 долю нежилого строения – сарая по адресу: адрес, незначительной;

- взыскать с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:39 по адресу: адрес, по сумма; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:38 по адресу: адрес, по сумма; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:21 по адресу: адрес, в размере сумма; 1/6 долю жилого дома по адресу: адрес, в размере сумма; 1/6 долю нежилого строения – сарая по адресу: адрес, в размере сумма путем получения ФИО4 денежных средств, внесенных истцами на счет в адрес Москвы;

- прекратить право собственности ФИО4 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; 1/6 долю жилого дома по адресу: адрес; 1/6 долю нежилого строения – сарая по адресу: адрес, и погасить записи в ЕГРН о правах ФИО4 на указанные объекты недвижимости;

- признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной;

- взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в размере сумма путем получения денежных средств, внесенных истцами на счет УСД адрес;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- признать за истцами право собственности по 1/12 доле на квартиру по адресу: адрес; по 1/6 доле за каждой на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39 по адресу: адрес; по 1/12 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010401:38 по адресу: адрес; по 1/12 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0010401:21 по адресу: адрес; по 1/12 за каждой на жилой дом по адресу: адрес; по 1/12 доле за каждой на нежилое строение – сарай по адресу: адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО4 по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО6

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО2 и третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО3, истца ФИО5 обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю общем имуществе.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; 1/3 доли на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенный по адресу ориентира: адрес; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенный по адресу ориентира: адрес; 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенный по адресу ориентира: адрес; 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес; 2/3 долей в праве собственности на нежилое строение – сарай, расположенный по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы ФИО6 и ФИО5

На долю ФИО4 в спорной квартире приходится 12,45 кв.м. общей площади и 7,5 кв.м. – жилой площади. Комнаты, приходящейся на долю ответчика в квартире не имеется. Ответчик никогда в квартире не проживала и не нуждается в ней, не имя к ней существенного интереса.

Истцы направили в адрес ответчика предложение о выплате ей компенсации за имущество, однако ответчик принятие предложения не подтвердила.

21.09.2021 года ФИО4 продала свою долю в квартире ФИО2

ФИО2, приобретала спорную 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, 21.09.2021 года, когда уже имелся спор в суде, о чем не могла не знать ФИО4, при должной осмотрительности могла проверить наличие спора в суде.

адрес спорной квартиры составляет 74,7 кв.м., жилая 45,9 кв.м., на долю ФИО2 приходится 7,65 кв.адрес этом в жилом помещении отсутствует комната, отвечающая приобретенной ФИО2 доле, так как площадь самой маленькой комнаты 14,0 кв.м., что практически в два раза превышает долю приобретенную ФИО2

Согласно заключению эксперта №52/2-144/2022 от 27.05.2022 года, выполненному фио «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/6 доли указанного участка составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/6 доли указанного участка составляет сумма; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:01:0010401:87, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/6 доли указанного участка составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:01:0010401:119, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/6 доли указанного участка составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/6 доли указанного участка составляет сумма; рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1/6 доли - сумма.

Суд признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности специалиста в исходе дела не усматривается. Эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупрежден.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, которая уточнила стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенного по адресу: адрес, что составило сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал доли ФИО4 в наследственном имуществе: спорных земельных участках, жилом доме, нежилом строении и долю ФИО2 в праве собственности в спорной квартире незначительными, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли, признав право собственности на них за истцами, и исходил из того, что ФИО4 проживает в США, интереса в использовании наследственного имущества не имеет, никогда им не пользовалась, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а ФИО2, приобретая долю в спорной квартире в период рассмотрения спора в суде осознавала, что ее вселение в жилое помещение нарушит интересы других собственников и сделает невозможным проживание в спорной квартире.

На основании выводов заключения эксперта №52/2-144/2022 от 27.05.2022 года, выполненного фио «Стандарт Эксперт», суд взыскал с истцов в пользу ответчика ФИО4 компенсацию стоимости доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом, сарай в размере сумма (48000+25000+27000+34000+18500); в пользу ответчика ФИО2 - компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере сумма.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО4 выражают несогласие с выводом суда в части взысканного с истцов в пользу ответчиков размера компенсации за доли в спорном имуществе, который определен, исходя из рыночной стоимости доли в спорном имуществе, приводя доводы о неверном определении судом размера компенсации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков компенсации за доли в спорном имуществе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего объекта спорного имущества на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Как усматривается из материалов дела, заключением эксперта №52/2-144/2022 от 27.05.2022 года, выполненным фио «Стандарт Эксперт» была определена рыночная стоимость каждого из объектов спорного имущества в целом.

Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:39, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, в связи с чем стоимость 1/3 доли составит сумма, исходя из расчета: сумма / 3 = сумма,

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:38, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, в связи с чем стоимость 1/6 доли составит сумма, исходя из расчета: сумма/6 = сумма,

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010401:21, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, в связи с чем стоимость 1/6 доли составит сумма, исходя из расчета: сумма / 6 = сумма,

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:01:0010401:87, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, в связи с чем стоимость 1/6 доли составит сумма, исходя из расчета: сумма / 6 = сумма,

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:01:0010401:119, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, в связи с чем стоимость 1/6 доли составит сумма, исходя из расчета: сумма / 6 = сумма,

рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, в связи с чем стоимость 1/6 доли составит сумма, исходя из расчета: сумма / 6 = сумма

Таким образом, с истцов в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом, сарай в размере сумма (сумма + сумма + сумма +сумма + сумма); в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве собственности в спорной квартире в размере сумма

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в иной кроме компенсации уплаченных денежных средств по кредиту, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера компенсации стоимости за доли в праве собственности в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве компенсации стоимости доли сумма, путем получения денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента в адрес, внесенных по квитанциям: от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 21.11.2022 г. в размере сумма, от 28.11.2022 г. в размере сумма, по чек-ордеру от 25.07.2023 г. в размере сумма; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в спорной квартире в размере сумма путем получения денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента в адрес, внесенных по квитанциям: от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 21.11.2022 г. в размере сумма, от 28.11.2022 г. в размере сумма, по чек-ордеру от 25.07.2023 г. в размере сумма; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, в части взыскания размера компенсации стоимости за доли в праве собственности – изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в качестве компенсации стоимости доли сумма путем получения денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента в адрес, внесенных по квитанциям: от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 21.11.2022 г. в размере сумма, от 28.11.2022 г. в размере сумма, по чек-ордеру от 25.07.2023 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере сумма путем получения денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента в адрес, внесенных по квитанциям: от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 05.04.2021 г. в размере сумма, от 21.11.2022 г. в размере сумма, от 28.11.2022 г. в размере сумма, по чек-ордеру от 25.07.2023 г. в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: