АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Крапко В.В.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымвтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Министерство транспорта Республики Крым, ФИО4, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвтодор» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года,

установил а:

в сентябре 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, на 1 км автодороги «<данные изъяты>» он, управляя автомобилем «Фиат Фиорино» государственный регистрационный знак №, допустил съезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящее ТС «Пежо 206» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, при проведении обследования места ДТП на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» 1 км, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району выявлены следующие недостатки содержания улично-дорожной сети, которые зафиксированы актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении требований п. 8.1, ГОСТ Р-50597-2017, на проезжей части дороги имеется шероховатая корка в виде льда, проезжая часть не обработана. На основании выявленных нарушений, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району 04.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении 61 РР № №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым, вынесено постановление, которым установлена вина Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» прекращено. Таким образом, причиной ДТП и наступивших последствий явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». В связи с изложенным просил:

1. взыскать солидарно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля);

2. взыскать солидарно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере: <данные изъяты> рублей - затраты по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей - затраты на проведение независимой экспертизы № № от 04.08.2022, <данные изъяты> рублей - затраты на юридические услуги, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 февраля 2023 года, суд заменил ненадлежащего ответчика Министерство транспорта Республики Крым на надлежащего ГУП РК «Крымавтодор», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство транспорта Республики Крым, ФИО4

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты> рубль, убытки в связи с проведением экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано.

В обоснование апелляционной жалобы, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, распределив ответственность между истцом и ответчиком в равных долях. Указывает, что причинение вреда автомобилю истца не может однозначно ставится в зависимость от наличия корки льда на автомобильной дороге, так как причиной ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, могли, быть как отдельно, так и совместно с наличием корки льда, действия истца, а именно: превышение скорости, совершение недопустимых маневров третьими лицами, неисправность транспортного средства и т.п.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль «Фиат Фиорино» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Согласно страховому полису № № от 31.08.2021, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, на 1 км автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фиат Фиорино» государственный регистрационный знак №, допустил съезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на стоящее ТС «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля - транспортное средство Фиат Фиорино», государственный регистрационный знак № и транспортное средство «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Согласно приложению к протоколу государственного инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району № от 31.01.2022, в результате ДТП транспортное средство «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, получило повреждения всей левой стороны, передней части, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери.

Автомобиль Фиат Фиорино» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как следует из приложения к протоколу государственного инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району № от 31.01.2022, имеет следующие повреждения: передний бампер, левая сторона автомобиля, крыша, передний гос. номер.

ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения согласно акту № от 22.02.2022, полис № в пользу ФИО5 в сумме 201 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ 82 ОБ №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

В ходе рассмотрения дела судом у мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым истребовано дело об административном правонарушении № № в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждение РК «Служба автомобильных дорог в Республике Крым», по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении № № в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждение РК «Служба автомобильных дорог в Республике Крым», по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, на дороге имелась гололедица, в связи с чем дорожное покрытие было скользким.

Аналогичное подтверждается материалом об административном правонарушении № № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «<адрес>, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ФГБУ «Крымское УГМС» от 11.02.2022 № 201/М по запросу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району, согласно которому, в период ДТП, с 06:00 до 09:00 31.01.2022 согласно данным, предоставленным но наблюдениям ближайшей метеорологической станции М Почтовое (гит. Почтовое), температура воздуха минимальная - 1,0 °С, максимальная - 1,9 °С, относительная влажность воздуха - 96 %, атмосферные явления: дымка с 7:30 до 09:00, гололедица с 08:04 до 09:00.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № № 31.01.2022, в 08 часов 20 минут, при проведении обследования места ДТП на участке автомобильной дороги <данные изъяты>» 1 км, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району выявлены следующие недостатки содержания улично-дорожной сети, которые зафиксированы актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов № 6 от 31.01.2022, а именно в нарушении требований п. 8.1, ГОСТ Р-50597-2017 на вышеуказанной проезжей части дороги иметься шероховатая корка в виде льда проезжая часть не обработана. Данное стало возможным в результате бездействия неустановленного лица - являющегося ответственным за содержание УДС на данном участке автодороги, выраженное в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве дорожных работ. Автомобильная дорога Тополи - Севастьяновка является 4 категории.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району капитаном полиции ФИО8 04.03.2022 на основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ № № в отношении ГКУ РК «Службы автомобильных дорог Республики Крым»: <адрес>». 295022 ОГРН №, ИНН/КПП №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2022 по делу № 5-8-278/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1462-р создано ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" путем преобразования Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Согласно указанному распоряжению, целями деятельности ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" являются, среди прочего:- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них;

- размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности;

- обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог;

- организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения;

Предметом деятельности ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Для выполнения работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения Учреждением с ГУП РК «Крымавтодор» 30.12.2021 заключен Государственный контракт № 409/21.

Обязанностью подрядчика ГУП РК «Крымавтодор» является создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Предметом указанного Контракта является выполнение работ: Содержание автомобильных, дорог общего пользования Республики Крым в соответствии с требованиями Контракта, включая работы но обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создание условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса, недопущение дорожаю транспортных происшествий по дорожным условиям, а также дорожно- транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых являлись дорожные условия.

В соответствии с п. 1.1.2 указанного контракта, с момента подписания сторонами Акта передачи на содержание сети автодорог Республики Крым на подрядчика в полном объеме возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожною движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, правил использования полос отвода и придорожных полос, иных норм, обязанность выполнения которых возникает в связи е эксплуатацией и осуществлением содержания Объекта.

Пунктом 7.10 указанного Контракта установлено, что Подрядчик осведомлен, что в случае нарушения требований но обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта и выполнении работ, подрядчик и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2. ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений Контракта, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и межмуниципального назначения является ГУП РК «Крымавтодор».

В соответствии с ответом ГУП РК «Крымавтодор» от 14.02.2022 № № по информации филиала «Бахчисарайское ДРСУ», 31.01.2022 на автодороге <данные изъяты> с км 0+000 по км 4+900 филиалом выполнены работы по ликвидации зимней скользкости путем обработки покрытия проезжей части пескосоляной смесью. Площадь обработки составила 29000 кв.м., протяженность обработки - 4,9 км. GPS-трекер работы спецмашины КАМАЗ КДМ КО-829С1 г/н <***> приложен. Работы выполнены в пределах нормативного срока с момента обнаружения зимней скользкости.

В соответствии с отчетом по пробегу (GPS-трекер работы спецмашины КАМАЗ КДМ КО-829С1 г/н <***>) на период с 31.01.2022 0:00:00 по 31.01.2022 23:59:59, спецмашина начала движение в 08:27, окончание движения - 23:59.

Судом первой инстанции в адрес ГУП РК «Крымавтодор» направлялся запрос относительно предоставления письменных пояснений относительно проводимых в соответствии с Государственным контрактом № № на выполнение работ: Содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым от 30.12.2021 работ на 1 км автомобильной дороги «Тополи - Севастьяновка», по состоянию на конец 2021 года - начало 2022 года.

Согласно представленному ответу ГУП РК «Крымавтодор» исх. № 13/4490 от 17.02.2023, ответу филиала «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», 30.01.2022, 31.01.2022 выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования 35 ОП М3 ЗН-805 «Тополи-Севастьяновка» км. 1+000: распределение ПСС по покрытию.

Суд согласился с доводами представителя ответчика относительно того, что 31.01.2022 выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования 35 ОП М3 ЗН-805 «Тополи-Севастьяновка» км. 1+000: распределение ПСС по покрытию, однако, согласно предоставленным сведениям, начало работ - 31.01.2022 в 08:27, в то время как ДТП произошло 31.01.2022 в 08:20, то есть до распределения ПСС по дорожному покрытию.

Юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог ГУП РК «Крымавтодор».

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью уточнения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9, которым подготовлено экспертное заключение №. № от 04.08.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Fiat Fiorino 225L», регистрационный номерной знак №.

Согласно заключению № № от 04.08.2022 наличие, характер объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FIAT FIORINO 225L, VIN №.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 04.08.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 400 491 руб. (Четыреста тысяч четыреста девяносто один рубль ноль копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248 054 руб.

Суд оценил заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем указана истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не пояснили, какую методику оценки причиненного ущерба эксперт неверно применил, каким нормам материального права не соответствуют выводы эксперта, какие поврежденные детали излишне включены экспертом в определение размера причиненного ущерба.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обосновано принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения.

Заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства на сумму меньшую, чем установлено экспертом (400 491 рублей), суд пришел к выводу, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу истца взыскан ущерб в размере 400 491 рублей, в части взыскания сумм с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7205 рублей, а всего - 457 696 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспорено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разъяснены представителю ответчика права и обязанности, представитель ответчика предупрежден о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, судом оказано содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако, каких-либо новых доказательств в обоснование своих возражений ГУП РК «Крымавтодор» не предоставлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымвтодор» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Судьи: