УИД: копия

Дело № 2-592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к администрации г. Владимира с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: ......, состоящая из трех комнат, кадастровый номер №..., общей площадью ...... кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцы за счет собственных средств произвели переустройство своей квартиры, выраженное в переносе внутренних перегородок. При выполнении перепланировки было произведено: устройство кухни-гостиной (поз.4), общей площадью ...... кв.м., за счет части площади кухни (поз.4, по прежней планировки) и части площади жилой комнаты (поз.3, по прежней планировки), в результате общая площадь жилой комнаты (поз. 3), составила ...... кв.м.; устройство гардеробной (поз.8), общей площадью ...... кв.м., за счет части площади жилой комнаты (поз.2, по прежней планировке); увеличение площади коридора (поз.1), за счет части площади кухни (поз. 4, по прежней планировки), части площади жилой комнаты (поз.2, по прежней планировки) и части площади жилой комнаты (поз.5, по прежней планировки), в результате общая площадь коридора (поз.1), составила ...... кв.м.; увеличение площади туалета (поз.6), на ширину вентиляционной шахты, за счет части площади жилой комнаты (поз. 5, по прежней планировки), в результате общая площадь туалета (поз.6) составила ...... кв.м. Размещение сантехнического оборудования в помещении туалета (поз.6) остается в прежнем исполнении. Проектируемые перегородки выполнены из блоков. Во вновь организованных дверных проемах установлены новые дверные блоки. Прежние перегородки и дверные блоки разобраны согласно поэтажному плану. Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляцией. Освещение естественное, соответствует нормам. В соответствии с техническим планом помещения от ... после выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила ...... кв.м. Указано, что истцами было подано заявление в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о согласовании перепланировки указанного жилого помещения, однако решением Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ... №... истцам отказано в согласовании перепланировки. Для подтверждения того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проведено его техническое обследование. Согласно выводам, изложенным в техническом заключении, выполненном ООО «Владимиргоспроект» перепланировка помещений квартиры №..., расположенной по адресу: ......, соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просили суд сохранить жилое помещение – квартиру №..., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от ....

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52-53).

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не представлены доказательства соблюдения п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просим рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).

Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: ......, площадью ...... кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Также установлено, что истцы без получения соответствующих разрешений выполнили перепланировку квартиры №..., расположенной по адресу: ......, в ходе которой произведено:

- устройство кухни-гостиной (поз. 4), общей площадью ...... кв.м., за счет части площади кухни (поз. 4, по прежней планировки) и части площади жилой комнаты (поз. 3, по прежней планировки), в результате общая площадь жилой комнаты (поз. 3) составила ...... кв.м.

- устройство гардеробной (поз. 8), общей площадью ...... кв.м., за счет части площади жилой комнаты (поз. 2, по прежней планировке).

- увеличение площади коридора (поз. 1), за счет части площади кухни (поз. 4, по прежней планировки), части площади жилой комнаты (поз.2, по прежней планировки) и части площади жилой комнаты (поз. 5, по прежней планировки), в результате общая площадь коридора (поз. 1) составила ...... кв.м.

- увеличение площади туалета (поз. 6), на ширину вентиляционной шахты, за счет части площади жилой комнаты (поз. 5, по прежней планировки), в результате общая площадь туалета (поз. 6), составила ...... кв.м. Размещение сантехнического оборудования в помещении туалета (поз. 6) остается в прежнем исполнении.

Проектируемые перегородки выполнены из блоков. Во вновь организованных дверных проемах установлены новые дверные блоки. Прежние перегородки и дверные блоки разобраны согласно поэтажному плану. Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляцией.

Технико-экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила – ...... кв.м., в т.ч. жилая – ...... кв.м.

Решением Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира №... от ... истцам отказано в согласовании указанного переустройства и перепланировки (л.д. 51).

В соответствии с техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» перепланировка помещений кв. №..., расположенной по адресу: ......, соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 54-61).

Из технического плана помещения, подготовленного ..., следует, что общая площадь объекта недвижимости составляет ...... кв.м. (л.д. 62-66).

В техническом плане помещения от ... указана общая площадь квартиры – ...... кв.м. (л.д. 67-73).

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы №... от ... следует, что квартира №... в многоквартирном жилом доме по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., кадастровый номер: №..., соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 41).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области №... от ... архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: ...... не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 74).

При произведении работ общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами обоснованно заявлены исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: ......

Поскольку перепланировка жилого помещения выполнена в целях повышения комфортного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5,, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру №..., расположенную по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., с кадастровым номером №....

Решение суда о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения является основанием для внесения соответствующих записей в техническую документацию на указанную квартиру, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 06.03.2025.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-592/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева