УИД 77RS0028-02-2024-008354-30
Дело № 2-360/2025 (№2-5989/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» марта 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просят взыскать в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры компенсацию в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы фио и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: адрес. 05 марта 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине течи на резьбе полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения в квартире 114. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истцов, находится под управлением ответчика ГБУ «Жилищник адрес». 20 марта 2024 года, комиссией в составе начальника ПТО фио, инженера ПТО фио и ФИО2 было произведено обследование квартиры по адресу: адрес. В ходе обследования были выявлены повреждения. Также истцу ФИО2 предложено выполнить восстановительный ремонт в квартире силами ГБУ «Жилищник адрес». 08 марта 2024 года между ФИО2 и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» заключен договор №24-0803.5.2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. 08 марта 2024 года специалистом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» совместно с собственником квартиры был произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: адрес. В соответствии с заключением специалиста № 24-0803.5.2 от 09 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах, по состоянию на 05 марта 2024 года, составляет сумма Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате компенсации 01.08.2024 года, доставлено почтовое отправление 09 августа 2024 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 19.08.2024 года, однако до сих пор не исполнена. фио и ФИО2 вынуждены для защиты своих нарушенных прав обратиться за оказанием юридической помощи к фио, с которым было заключено Соглашение № 43/0724 от 25 июля 2024 года об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя определена сторонами Договора в размере сумма.
Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что истцы фио, ФИО2 являются равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.
05.03.2024 г. в результате течи на резьбе полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения в кв. №114 произошел залив жилого помещения истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 20.03.2024 г.
Из Акта, составленного 20 марта 2024 года, следует, что по результатам обследования, выявлено следующее: комната S=20 м2, протечки и отслоение отделочного слоя потолка (водная краска) S=8 м2, частичное вздутие напольного покрытия (ламинат) S=6 м2, отслоение отделочного слоя стены (обои) S=2 м2. Коридор S=3 м2, протечки на отделочном слое потолка (водная краска) по всей площади, отслоение отделочного слоя стен (обои) S=3 м2. Кухня S=5,5 м2, протечки на отделочном слое потолка (водная краска) по всей площади, протечки на отделочном слое стен (обои) S=6 м2, отслоение обоев два полотна. Ванна S=1,7 м2, протечки на отделочном слое стен (масляная краска) по всей площади. Частичное расслоение двери в коридор и на кухню (закрываются с усилием).
Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» факт залива нежилого помещения истцов по вине управляющей компании не отрицал. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, 18.11.2024 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».
По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истцов составляет – сумма
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истцов суд находит установленной; истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой.
При этом суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцам, как жителям дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу штрафных санкций, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ по сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истцов в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки сумма, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки сумма, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.