№ 2-1-576/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО3,
представителя истца помощника прокурора г. Балашова Скудина В.Н.,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балашова в защиту интересов ФИО3 и членов её семьи к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, прекращении права собственности,
установил:
заместитель прокурора г. Балашова в защиту интересов ФИО3 и членов её семьи обратился в суд с иском, в котором просит возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность предоставить ФИО3 и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение в городе Балашове Саратовской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемого жилого помещения, прекратить право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обосновывая заявленные требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в результате которой установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>, <адрес> и на прилегающей территории имеет место превышение шума и вибрации от деятельности Юго-Восточной железной дороги по эксплуатации железнодорожного пути путевого <адрес>». В ходе проверки установлено, что ФИО3, ФИО8, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки с участием ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и Западного ТОУ Роспотребнадзора по Саратовской области с выходом на место произведен замер уровня шума и вибрации в жилом помещении по указанному адресу. Согласно протоколу измерений № Ш от 27 декабря 2021 года измерения производились 27 декабря 2021 года с 11 часов 00 минут с использованием анализатора шума и вибрации «Ассистент» зав. №102112, свидетельство о поверке С-ВУ /26-08-2021/89964609 от 26 августа 2021 года до 25 августа 2022 года и виброметра общей и локальной вибрации «Октава-101ВМ» №В 080593, свидетельство о поверке №С-ВУ /16-06-2021/71723180 от 16 июня 2021 года до 15 июня 2022 года. В результате измерений установлено, что эквивалентный уровень звука составил 52 дБА при гигиеническом нормативе 45 дБА, максимальный уровень звука составил 66 дБА при гигиеническом нормативе 60 дБА. Гигиенические нормативы приняты с учетом поправок, указанных в п. 130 СанПиНа 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. «Уровень виброускорений составил 68-72 дБ при гигиеническом нормативе 67 дБ. Гигиенический норматив принят с учетом поправок, указанных в пунктах 111 и 112 СанПина 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Из выводов экспертного заключения ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» №2739 от 28 декабря 2021 года результаты измерений шума и вибрации, произведенные согласно протокола измерений №766 Ш от 27 декабря 2021 не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания». Аналогичные выводы сделаны еще в 2019 году, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» отражено в экспертном заключении №216 ж/д от 20 марта 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Источником превышения шума и вибрации является именно железнодорожный транспорт. Владельцем железнодорожных путей общего пользования путевого поста <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии А64 АА №601435 от 26 марта 2004 года является ОАО «РЖД». Следовательно, ОАО «РЖД» при осуществлении реконструкции или технического перевооружения действующих железнодорожных путей обязано предусмотреть мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон и санитарно-защитных разрывов. Однако до проведения реконструкции или технического перевооружения деятельность ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей как источника повышенной опасности должна включать в себя мероприятия как по минимизации влияния негативных факторов, таких как шум, на среду обитания человека, так и по предупреждению причинения вреда в будущем, а именно, ОАО «РЖД» должно разработать мероприятия по шумозащите; разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков, и снизить вредное воздействие на среду обитания жителей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, до допустимого уровня. Осуществляя эксплуатацию железнодорожного пути поста 463 км. железнодорожного направления «Балашов-Поворино», ОАО «РЖД» нарушает требования ст. 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях и общественных зданий». В результате чего превышены допустимые уровни шума и вибрации в <адрес> по вышеуказанному адресу и прилегающей к нему территории. Источником превышения шума и вибрации является именно железнодорожный транспорт, в связи с чем ФИО3 и члены ее семьи подвергаются постоянному воздействию шума и вибрации, что оказывает вредное влияние на их здоровье, а также ускоряет процесс разрушения их жилого помещения, находящегося в непосредственной близости от источника вредного воздействия, что угрожает не только здоровью, но и их жизни, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО3 благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в ее собственности.
Представитель истца Скудин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО3 поддержала заявленные требования, указав, что в квартире повышенная влага, из-за шума, так как сейчас много поездов, невозможно открыть окна.
Представитель ответчика ФИО6 полагала, что исковые требования в таком виде не подлежат удовлетворению. Право собственности у истца возникло на основании решения суда. Железную дорогу построили раньше спорного дома.
Представители третьих лиц администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, третье лицо ФИО9 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому – ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Основание государственной регистрации – копия решения Балашовского районного суда Саратовской области по делу №2-2-67/2010.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года исковые требования ФИО9, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, о признании права на приватизацию удовлетворены, за истцами признано в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на трехкомнатную квартиру по указанному адресу.
Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года (л.д. 84-85).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Их родителями являются ФИО11 (л.д. 131).
Согласно объяснениям истца ФИО3 в настоящее время членами её семьи являются супруг – ФИО10, дочери – ФИО2, ФИО4, сын – ФИО19. Доказательства данному факту суду не были представлены, несмотря на разъяснение в ходе судебного заседания сторонам положений ст. 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, заместитель прокурора города сформулировал свои требования следующим образом: возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность предоставить ФИО3 и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение в городе Балашове Саратовской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемого жилого помещения, прекратить право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>
При этом не конкретизировал, кто является членами семьи ФИО1
Не приведено законных оснований для возложения на ООО «РЖД» обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Балашове Саратовской области. Не представлено суду данных, что таковое имеется у ответчика.
Согласно заключению судебной комплексной инженерно-технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расчетов, анализа нормативных значений снижения шума от поездов установлено, что не представляется возможным инженерными и проектными решениями минимизировать критерии рисков от деятельности ОАО «Российские железные дороги» по эксплуатации железнодорожного пути путевого поста <адрес>» для снижения вредного уровня звукового и вибрационного воздействия на среду обитания жителей дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на прилегающей к нему территории до допустимых показателей, установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством, не нарушая при этом требований санитарных, противопожарных и градостроительных норм, учитывая взаимное расположение железнодорожного пути и жилого дома (л.д. 32-51).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Балашова в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности совершить действия по шумозащите и провести мероприятия по снижению вредного воздействия на окружающую среду, отказано (л.д. 95-98).
Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ, должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности, поскольку при этом могут быть нарушены права ответчика.
Сам факт расположения спорного жилья вблизи железной дороги, наличия шума и вибрации, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Восстановить право можно, только если оно было нарушено.
Не представлено суду доказательств того, что ООО «РЖД» каким-либо образом нарушило права истца ФИО3 и членов её семьи, круг которых не был установлен истцом, которые можно было бы восстановить судебным решением, с учетом установления в ходе рассмотрения дела того факта, что они в судебном порядке признавали право собственности на спорное жилое помещение.
Суд полагает, что также не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО12 и М.М. на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города Балашова в защиту интересов ФИО3 и членов её семьи в заявленной формулировке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Балашова в защиту интересов ФИО3 и членов её семьи к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24 июля 2023 года).
Председательствующий Т.С. Лапина