33-2355/2023 (2-247/2022) Судья Ерофеева Л.В.
УИД 62RS0004-01-2021-003586-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО«АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023г., которым постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что между ним, истцом, и адвокатом Трениным В.А. заключено соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции, в связи с чем истец понес судебные расходы в размере 20 000 руб. На основании изложенного просил взыскать указанные судебные расходы с ответчика.
Рассмотрев поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой фактически означает частичный отказ от иска, ввиду чего взыскание судебных издержек, по мнению апеллятора, должно осуществляться с учетом применения пропорции между первоначальными требованиями и уменьшенными. В этой связи апеллятор полагает, что судом могло быть взыскано не более 82,76 % от 20000 руб., то есть не более 16552 руб. Также указывает на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ввиду чего подлежат максимальному снижению. Считает, что гражданское дело по страховому случаю относится к категории несложных дел, оно имеет небольшой объем и не требует исследования нормативной базы для разрешения спора, для участия в судебном разбирательстве представителю не требовалось добывать новые доказательства, изучать большое количество нормативных актов, процессуальные документы, составленные представителем, являются типовыми, при этом по делу проведено 4 судебных заседания, представитель составил лишь исковое заявление и уточнение к нему. Взысканные судом суммы идут вразрез с устоявшейся судебной практикой по спорам в рамках ОСАГО в части взыскания представительских расходов, размер которых, как правило, не превышает 12000 руб. Также в качестве обоснования чрезмерности понесенных истцом представительских расходов ссылается на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, определяющий порядок определения вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как следует из разъяснений пункта 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 216900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 руб., атакже судебные расходы в размере 32000 руб., всего – 373900 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано; также с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6269 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 г. указанное выше решение оставлено без изменения, аапелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – безудовлетворения.
Таким образом, судебный акт по делу состоялся в пользу истца и вступил в законную силу.
Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу в суде первой инстанции – Тренина В.А., что повлекло несение истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются: доверенностью от 1 октября 2020 г., квитанцией № от 24 октября 2022 г. на сумму 20000 руб.
Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции учел категорию спора, длительность его рассмотрения, объём доказательств по делу, объём оказанных истцу его представителем юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, уточненного искового заявления, представлении интересов ФИО1 в Советском районном суде г. Рязани в трех судебных заседаниях, ввиду чего пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере будет отвечать принципу разумности.
Поскольку определение в части установления факта несения истцом судебных расходов, их относимости к рассматриваемому спору и размера лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а доводы частной жалобы сводятся лишь к необходимости снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность определения суда лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.
С оспариваемыми выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Трениным В.А. работы, характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (более года), объем гражданского дела (два тома), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания в суде первой инстанции, в одном из которых судом объявлялся перерыв), степень процессуальной активности представителя, количество составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), заявление представителем различных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 20000руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки ошибочным доводам частной жалобы, указанное выше свидетельствует о сложности рассмотренного дела и значительном объеме проделанной представителем ответчика работы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут влечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылка апеллятора на пункт 23 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 не может быть принята во внимание, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, оснований для применения данного пункта по аналогии суд апелляционной инстанции не усматривает.
Подлежит отклонению и ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных заявлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.
Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
Что же касается доводов частной жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой фактически означает частичный отказ от иска, ввиду чего взыскание судебных издержек должно осуществляться с учетом применения пропорции между первоначальными требованиями и уменьшенными, то они подлежат отклонению, как необоснованные.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском и предъявляя к ответчику требования о возмещении материального ущерба в размере 262071 руб., истец исходил из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № от 6 ноября 2020 г., которое было подготовлено по его заказу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 216900 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истцовая сторона, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, уменьшив их относительно размера требуемого материального ущерба до 216900руб., которые при вынесении решения судом были удовлетворены.
Отвергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные истцом требования, не обладающим специальными познаниями, были основаны на полученном им экспертном заключении ИП ФИО7 № от 6 ноября 2020 г., необходимость получения которого была обусловлена возможностью реализации права на обращение в суд.
Каких-либо доказательств явной необоснованности первоначальных требований о взыскании материального ущерба ответной стороной, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Уменьшение исковых требований по результатам проведенной экспертизы лишь на 17,2% от первоначально заявленных не является тем злоупотреблением процессуальным правом и явно необоснованным завышением исковых требований, о котором речь ведется в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из системного анализа досудебного заключения ИП ФИО7 № от 6 ноября 2020 г., представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд, и заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30 августа 2022 г., проведенной судом первой инстанции, приходя к единому выводу о необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мнения экспертов разошлись лишь в части объема ремонтных воздействий и способов восстановления повреждённых деталей, что, в свою очередь повлияло, на конечные выводы суда относительно определения общего размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответной стороны.
При этом расхождения в указанных суммах были обусловлены большим количеством позиций узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, требующих восстановления, выбором экспертами альтернативных способов их восстановления либо замены а, следовательно, расчет данных величин не мог зависеть от усмотрения самого истца, не обладающего специальными познаниями, при первоначальном обращении в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, разница между заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30 августа 2022 г. и заключением ФИО3 № от 6 ноября 2020 г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является незначительной и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец мог узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения досудебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба и не квалифицировал его как злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах утверждать о наличии оснований для применения разъяснений указанного выше абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, как о том апеллирует ответчик, в данном случае безосновательно, ввиду чего оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.